Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А50-5829/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5805/21

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.


Дело № А50-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны (далее – конкурсный управляющий, общество «Паритет», взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А50-5829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакова К.М. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), допущенного в рамках исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию имущества у общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – общество «Спецавто») и передачи его по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества «Паритет»; в ненаправлении конкурсному управляющему общества «Паритет» Козловой И.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 №109007/20/59004-ИП; непроведении всех необходимых мероприятий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: составление протокола (акта) о невозможности изъятия истребуемого имущества у общества «Спецавто», понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе; непередаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов после получения объяснений общества «Спецавто» от 11.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество «Спецавто».

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Козлова И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку почтовая корреспонденция не направлялась в адрес конкурсного управляющего, также нарушен двухмесячный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Общество «Паритет» отмечает, что принудительные меры по передаче имущества общества «Спецавто» взыскателю не принимались, требование о возврате в конкурсную массу имущества уполномоченным лицам общества «Спецавто» не передавалось.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 25.01.2020 №А81-10436/2018 выдан соответствующий исполнительный лист, согласно которому общество «Спецавто» (должник) обязано возвратить в конкурсную массу общества «Паритет» соответствующее имущество.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

Судебным приставом 25.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП от 25.08.2020 было направлено взыскателю по юридическому адресу, который в том числе указан в заявлении о принятии исполнительного листа на исполнение: 629320, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, д. 4, оф. 4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций (утв. ФССП России 07.06.2014).

Судами правомерно отмечено, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего взыскателя, признанного банкротом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его пропуск, сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: г. Пермь, ш. Космонавтов, 244, оф. 3. Судебным приставом установлено, что должник по данному месту не находится, только получает корреспонденцию, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.11.2020. Должнику на посту охраны оставлено требование возвратить в конкурсную массу общества «Паритет» имущество согласно исполнительному документу в семидневный срок со дня поступления требования. Должником 11.12.2020 представлено объяснение, согласно которому 01.07.2019 во исполнение договора о партнерстве заключенного в г. Новый Уренгой между обществом «Спецавто» и Амирхановым О.Г., указанному лицу для осуществления работ по отсыпке грунта и иных строительных работ было передано имущество, являющееся предметом исполнения; по последним известным должнику сведениям имущество находится в ЯНАО на одном из месторождений; в настоящее время должником принимаются меры для установления местонахождения техники и передачи ее взыскателю.

Ссылаясь на положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника соответствуют положениям указанного закона, передача исполнительного производства по месту нахождения имущества должника не является обязательным действием, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств местонахождения имущества должника именно на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, суды правомерно отклонили довод заявителя о непринятии достаточных мер по передаче имущества общества «Спецавто» взыскателю.

Ненаправление требования в адрес руководителя должника при наличии соответствующего объяснения от 11.12.2020 не свидетельствует о нарушении способа уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А50-5829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.О. Черкезов