Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А29-14579/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14579/2023
г. Киров
04 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-14579/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - Общество, ответчик, заявитель) выполнить на лесном участке, арендованном по договору аренды от 22.03.2021 № 3, мероприятия по уходу за лесами, предусмотренные проектом освоения лесов на 2023 год и соглашением от 27.03.2023 № 5, а именно: рубки ухода в молодняках в объеме 35,1 га.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-14579/2023, принять новый судебный акт, мировое соглашение от 26.12.2023 утвердить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, поскольку стороны урегулировали спор по делу А29-14579/2023, заключив мировое соглашение; оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2024 объявлялись перерывы до 21.02.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны представили апелляционному суду мировое соглашение от 26.12.2023, а также ходатайства об утверждении указанного мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию отвечает требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Мировое соглашение подписано со стороны истца и.о. министра ФИО3, действующим на основании приказа Министерства от 18.12.2023 № 520-к; со стороны ответчика генеральным директором Общества ФИО4, действующим на основании Устава Общества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны согласовали, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Поскольку мировое соглашение заключено между сторонами на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату 50% процентов госпошлины, уплаченной им по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 49, статьей 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-14579/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и обществом с ограниченной ответственностью «Миг», на следующих условиях.

1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в течение 6 (шести) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения, но не позднее 1 августа 2024 года, выполняет в полном объеме мероприятия по уходу за лесами, предусмотренные проектом освоения лесов на 2023 год и соглашением №5 от 27.03.2023, а именно рубки ухода в молодняках в объеме 35,1 га.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. В случае невыполнения Ответчиком обязательств по мировому соглашению, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2023 № 337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО5

ФИО1