Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-64835/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64835/2017
09 июня 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицына А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ население № 83921790 от 01.04.2014 в размере 964 417 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 180 827 руб. 22 коп., неустойки за период с 31.08.2017 начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ТехСтрой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифам группе «Население» № 83921790 от 01.04.2014.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 отпустил энергию ответчику, а ответчик потребил энергию на общую сумму в размере 1 073 627 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность за потребленную энергию у ответчика составила 964 417 руб. 10 коп. за период ноябрь 2016 года.

В связи с нарушение сроков уплаты денежных средств истец начислил ответчику законную неустойку в размере 180 827 руб. 22 коп. за период с 19.12.2016 по 30.08.2017 и неустойку за период с 31.08.2017, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у ПАО «Мосэнергосбыт» права требования задолженности за поставленную электрическую энергию в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждено погашение указанной задолженности со стороны ответчика.

Судами установлено, что ответчик погасил заявленную истцом задолженность платежными поручениями №5 от 13.01.2016, №45 от 01.03.2016, №96 от 31.03.2016, ошибочно указав в назначении платежа номер договора №84009090.

Необходимые уточнения цели платежа были произведены ответчиком через банк-отправитель денежных средств, что подтверждается письмами банка и выписками по расчетному счету.

Судами также установлено, что ответчик в письме исх.№63 от 21.03.2017 изложил просьбу принять перечисленную сумму 700 000 руб. в счет исполнения его обязательств по оплате энергии за ноябрь 2016 по договору № 83921790, однако ответчик отказал в таком зачислении, ссылаясь на наличие спора и на то, что денежные средства уже зачислены в счет задолженности по договору №84009090.

Кроме того, суды указали, что абонентом по договору №84009090 является ООО «Управляющая компания Николино», тогда как наименование юридического лица указанного в основаниях платежей в спорных платежных поручениях – Фестиваль.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку истцом не установлено в счет каких обязательств ответчика-абонента зачислены денежные средства по платежному поручению №45 от 01.03.2016 с ошибочно указанным назначением платежа, истцом не представлено доказательств того, что наименования ООО «Управляющая компания Николино» и Фестиваль относятся к одному юридическому лицу, а также что ответчик вправе изменить назначение платежа (в любое время и в любом случае) как собственник денежных средств.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы истца об отсутствии у него обязанности по установлению оснований, поступающих от третьих лиц в счет погашения задолженности должников, платежей при наличии действующего договора в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно наступления безотзывного периода у платежей поступивших более чем год назад.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца о переходе прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы истца, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, в том числе о неправомерности требования ответчика о зачете поступивших за пределами безотзывного периода платежей, о неоднократном осуществлении платежей ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Управляющая компания Николино» перед истцом по действующему договору энергоснабжения № 84009090 от 01.10.2014; при рассмотрении спора правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Николино».

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-64835/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин


Л.А. Тутубалина