Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А51-21323/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3446/2021

на определение от 21.04.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № 41184/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

От ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать действия по продаже имущества должника ФИО1, а именно: утверждать положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, проводить оценку имущества, организовывать и продавать указанное имущество на специализированной площадке, заключать договор по итогам электронных торгов, в части незарегистрированного имущества должника по адресу: <...> Пригородная,1, возникновение права собственности на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 г. по делу № 2-1814/2018, до момента регистрации права собственности указанного имущества Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 21.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.04.2021, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, приняв испрашиваемые должником обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на низкую информационную подготовку к торгам, на продажу одним лотом имущества должника, что является необоснованным и нецелесообразным, учитывая площадь каждого помещения 770 кв.м, на реализацию имущества по заниженной стоимости. Апеллянт настаивал на том, что подачей Положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, будет причинен значительный материальный ущерб должнику.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии запрошенных ФИО1 обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № 41184/2021 по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о принятии заявленной меры в качестве обеспечения требований необходимо учитывать, направлена ли эта мера на такую защиту и не будут ли в этом случае нарушены права других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено и заявителем не доказано, каким образом испрашиваемые им меры в заявленной формулировке обеспечат его права, при том, что из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника судом первой инстанции не утверждалось. Заявление финансового управляющего об утверждении такого положения находится на рассмотрении суда и до настоящего времени не разрешено.

Таким образом, должником не доказана разумность и обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему утверждать положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, проводить оценку имущества, организовывать и продавать указанное имущество на специализированной площадке, заключать договор по итогам электронных торгов, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры отсутствует.

Как справедливо отмечено судом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Имея обоснованные сомнения относительно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, должник не лишен права заявить свои возражения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения по реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку от 29.04.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 29.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО4