Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-907/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к МИФНС России № 12 по  Тюменской области  

об отмене уведомлений об отказе в продлении освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ от 14.11.2016 № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35,

об обязании совершить действия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.07.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 №05,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 12 по  Тюменской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений об отказе в продлении освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ от 14.11.2016 № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №12 по Тюменской области в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.12.2015 №2.9-22/50/34/101дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 623 531руб., в том числе НДФЛ в сумме 286891руб., НДС в сумме 336640руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Обозначенное решение обжаловано ФИО2 в УФНС России по Тюменской области. Решением от 03.03.2016 №113 УФНС России по Тюменской области жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решения налоговых органов обжалованы ФИО2 путем подачи искового заявления в Ишимский городской суд Тюменской области.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу №2а-1219/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

04.10.2016 ФИО2 представил в Инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012– 2014 года, с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, данное право.

02.11.2016 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 72 №002504407.

Уведомлениямиот 14.11.2016 № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35 налоговый орган сообщил ИП ФИО2 об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012– 2014 года.

В обоснование отказов на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС Инспекция сослалось на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением; предоставления заявления после рассмотрения материалов выездной проверки, а также обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства; представление не полного перечня подтверждающих документов, а именно выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счет-фактур, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Не согласившись с действиями инспекции, связанными с направлением уведомления от 26.02.2015 N 09-16/01688 об отказе в подтверждении права на освобождение от исполнения плательщика НДС за 2012 - 2014 гг., ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

Не согласившись с принятыми уведомлениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.12.2016 №700, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные Инспекцией Уведомления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав, представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П, следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате, в том числе в связи с уплатой НДФЛ, он не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Судом установлено, что положения статьи 145 НК РФ не предусмотрен порядок реализации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в отношении физических лиц, которыми предпринимательская деятельность осуществляется в нарушение требований законодательства без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, поскольку таким лицам вменяется обязанность по уплате НДС, следовательно, на этих лиц распространяются не только соответствующие обязанности, но и права, предусмотренные НК РФ, в том числе право претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в порядке статьи 145 НК РФ, судом признана не правомерной, и не может служить основанием для отказа заявителю в освобождение на получение льготы.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №3365/13.

В данном постановлении указано, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость может быть реализовано в случае, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, при предоставлении соответствующего заявления и указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса, документов.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.09.2013 №3365/13, о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС сделаны с учетом установления соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

Так, из статьи 145 НК РФ, устанавливающей заявительный порядок использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, и указанных правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС налогоплательщик вправе сделать на стадии налоговой проверки и судебного оспаривания ее результатов. Такое заявление должно быть учтено при вынесении решения налоговыми органами и судом.

Следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №3365/13, в данном случае судом установлено невыполнение предпринимателем требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни на стадии судебного обжалования решения налогового органа.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу №2а-1219/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения налогового органа незаконным отказано.То есть, суд пришел к выводу о законности решения инспекции о доначислении сумм налога, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, принятого по результатам выездной налоговой проверки ФИО2

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, установленная судебными актами задолженность взыскана с ФИО2 решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу А70-456/2017.

Кроме того, из представленных заявителем в инспекцию уведомлений следует, что налогоплательщик заявил об использовании права на освобождение от обязанности плательщика НДС, начиная с января 2012 года. В силу положений пунктов 1, 3, 6 ст. 145 НК РФ право на такое освобождение предоставляется налогоплательщику только в случае предоставления им налоговому органу документов, подтверждающих непревышение его выручки уровня двух миллионов рублей за три последних месяца, предшествующих дате начала освобождения от обязанности плательщика.

Соответственно, для получения права на освобождение от обязанности плательщика НДС, начиная с января 2012 года, заявитель обязан был представить налоговому органу документы, подтверждающие размер его выручки за период с октября 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал, что поскольку не считал себя предпринимателем, то указанная выше документация им не велась. Представленные в материалы дела книга продаж за 2012-2014 года, а также книга учета доходов и расходов за аналогичный период были восстановлена заявителем.

При этом, суд приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований пунктов 1, 3, 6 статьи 145 НК РФ, а именно непредставлении в налоговый орган при обращении с заявлением об освобождении исполнения обязанностей налогоплательщика НДС документов, содержащих сведения о доходах заявителя за период с октября 2011 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уведомления об отказе в продлении освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ от 14.11.2016 № 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35, не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.