Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А24-5174/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5174/2016
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»,

апелляционное производство № 05АП-6485/2017

на решение от 20.07.2017

судьи Ю.В. Ищук,

по делу № А24-5174/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее - общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 1 123 813,58 руб. стоимости работ по контракту от 27.01.2014 № 0338200009913000264/05 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства «Учебной башни в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого муниципального района и крытой стоянки».

Решением от 20.07.2017 исковые требовании удовлетворены, с Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» взыскано 1 123 813,58 руб. долга и 24 238,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несостоятельность выводов судебной экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что судом первой инстанции установлен факт некорректности технического задания, переданного порядчику, а также отсутствие нарушений со стороны подрядчика при подготовке проектной документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

27.01.2014 между КГКУ (заказчик) и ООО «Герлео-тех» (подрядчик) заключен государственный контракт №0338200009913000264/05 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1) подготовить проектно- сметную документацию для строительства «Учебной башни и крытой стоянки», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте. Требования, предъявляемые к работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и локальной смете, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 1 123 813 рублей 58 копеек; сроки выполнения работ – с даты подписания контракта в течение 90 календарных дней, то есть по 27.04.2014.

В указанный срок подрядчик предоставляет заказчику отчетную документацию о проделанной работе и подписанный акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Работы принимается поэтапно с промежуточным актом сдачи-приемки с участием проектировщика и сформированной комиссией заказчика. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней со дня передачи ему отчетной документации подрядчиком. Неподписание акта заказчиком допускается в случае, если им в указанный срок предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункты 3.1 – 3.3 контракта).

Пунктами 3.7 и 3.8 контракта установлено, что окончательный результат работ принимается заказчиком согласно техническому заданию при условии положительного заключения (экспертизы) проектно-сметной работы и проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

В рамках контракта ответчиком подготовлена рабочая документация по объекту «Строительство учебной башни», которая направлена с результатами инженерных изысканий КГКУ, при этом заказчик извещен об отсутствии возможности выполнения работ по проектированию крытой стоянки ввиду отсутствия встречного исполнения – технических условий на подключение ХВС, канализации и электроснабжения, отсутствие приведения технического задания с нормами СНИП и ГОСТ, уточненных размеров здания стоянки (исх. №223 от 23.05.2014, исх. №233 от 06.06.2014).

По получении технических условий на водоснабжение и водоотведение (11.06.2014), контракт ООО «Герлео-тех» исполнен, оставшаяся документация 23.06.2014 передана заказчику 25.08.2014 между заказчиком и ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» заключен контракт по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила 257 800 рублей и оплачена заказчиком платежными поручениями от 02.09.2014 и 30.12.2014.

10.12.2014 КГКУ получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что сметная документация подлежит пересчету в полном объеме, а проектная документация на объект не соответствует установленным требованиям и не обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Поскольку подрядчик исполнил все работы по контракту, им 15.12.2014 направлена в адрес заказчика претензия об оплате суммы контракта, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Вышеприведенная норма также закреплена сторонами в пунктах 6.3.1, 6.3.3 контракта, согласно которым заказчик обязан подрядчику предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 по делу № А24-1089/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что из пунктов 5, 14 и 15 технического задания следует, что экспертизе подлежала лишь достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, сам проектируемый объект в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не относится к объектам, в отношении которых экспертиза проводится в обязательном порядке.

При рассмотрении спора суд установил, что при неверно составленном техническом задании, которое корректировалось заказчиком уже после направления проектной документации на экспертизу, без передачи подрядчику надлежащих технических условий и ГПЗУ, учитывая, что подрядчик предупреждал заказчика о последствиях непредставления надлежащих исходных данных, заказчик получил ожидаемый результат в виде отрицательного заключения экспертизы.

Таким образом, причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили действия заказчика, изначально неправильно составившего техническое задание и не представившего подрядчику исходные данные.

В целях оценки качества работ на предмет наличия нарушений со стороны подрядчика, не обусловленных недоработками технического задания сами заказчиком, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках строительно-технической судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям контракта и техническому заданию, какие из недостатков являются следствием ненадлежащего выполнения работ самим подрядчиком, если таковые имеются, являются ли они существенными и неустранимыми или их возможно устранить.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 подрядчик выполнил работы; работы использовать по назначению не возможно, что является следствием неверно составленного технического задания; отрицательное заключение получено вследствие неполных и искаженных данных, предоставленных заказчиком; недостатки работ, допущенные подрядчиком, подрядчиком устранены.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе факты, установленные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 по делу № А24-1089/2016, заключении эксперта № 0700000239 от 07.06.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проектные и изыскательские работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания и подлежат оплате.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 по делу №А24-5174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова