Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № А56-80704/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80704/2014
01 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.


при участии:

от конкурсного управляющего: Кутепова А.А. по доверенности от 08.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13733/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» Рутштейн А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-80704/2014/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято к производству заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение от 13.05.2015 отменено, принят новый судебный акт, ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ЗАО «Монолит-Недвижимость» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-Недвижимость» утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Пельякина Дмитрия Вячеславовича, Яковенко Андрея Николаевича, Яковенко Натальи Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Андрея Николаевича, Яковенко Натальи Станиславовны, Пельякина Дмитрия Вячеславовича по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 15.10.2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Яковенко Н.С., Яковенко А.Н., Пельякину Д.В. денежные средства в сумме 406 099 685 руб. 78 коп., находящиеся на счетах, в том числе и на те, которые поступят на их счета в будущем, а также на принадлежащие указанным лицам объекты движимого и недвижимого имущества в пределах 406 099 685 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Натальи Станиславовны, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко Натальи Станиславовны отказано. Дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума № 55).

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочным.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о возможном принятии ответчиками мер по выводу ликвидных активов в целях предотвращения обращения взыскания на них имеют под собой основание.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Натальи Станиславовны, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко Натальи Станиславовны отказано. Дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для привлечения Яковенко Натальи Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица отсутствуют.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Андрея Николаевича обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-52247/2013 Яковенко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, несмотря на отсутствие в статье 213.25 Закона о банкротстве запрета наложения новых арестов на имущество гражданина-должника, вышеназванные положения во взаимосвязи исключают возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок его дела о банкротстве.

Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Яковенко А.Н. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит-Недвижимость» также отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пельякина Дмитрия Вячеславовича, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по обособленному спору № А56-80704/2014/суб. отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пельякина Дмитрия Вячеславовича.

Принять обеспечительные меры по обеспечению заявления закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» о привлечении к субсидиарной ответственности Пельякина Дмитрия Вячеславовича в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 406 099 685 руб. 78 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева