Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А76-29575/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5374/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А76-29575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-29575/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 01.08.2016 и 19.10.2016, соответственно),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО5 (доверенность №4 от 21.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» - ФИО6 (доверенность №2906/10 от 29.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» - ФИО7 (доверенность от 01.12.2016),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО8 (доверенность №23165 от 08.08.2016).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 261 598, 37 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ООО УО «Ремжилзаказчик», ИП ФИО3, третьи лица; т. 1, л.д. 1-4).

Определениями арбитражного суда от 02.02.2015, 15.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: ООО УО «Ремжилзаказчик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» (далее - КУиЗО г. Челябинска, ООО «РемЖилСервис», соответчики; т. 3, л.д. 102-104; т. 5, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемЖилСервис» в пользу истца взыскано 261 598, 37 руб. убытков, а также 8 231, 97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «РемЖилСервис» о взыскании с КУиЗО г. Челябинска судебных издержек за производство экспертизы отказано (т. 7, л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ООО «РемЖилСервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемЖилСервис» ссылается на то, что арбитражным судом ошибочно определено место поврежденного участка трубопровода, а также его принадлежность к общему имуществу спорного дома. Суд также неправомерно пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома. Вывод арбитражного суда о том, что спорный участок трубопровода не являлся муниципальной собственностью на момент аварии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

МУП «ЧКТС» как лицо, использующее спорный участок тепловых сетей для осуществления производственной деятельностью, в любом случае обязано содержать используемые им сети. Между тем, доказательства надлежащего обслуживания спорного участка трубопровода МУП «ЧКТС» в материалы дела не представлены.

КУиЗО г. Челябинска представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «РемЖилСервис», ООО УО «Ремжилзаказчик» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители истца, КУиЗО г. Челябинска, МУП «ЧКТС», третьего лица просили решение оставить в силе.

После выступления представителя ООО УО «Ремжилзаказчик» его письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником нежилого помещения №6 (магазин «Дом кафеля»), площадью 1 441 кв. м., подвал, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.7 л.д. 39).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды №2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по указанному выше адресу во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещение (т. 1, л.д. 19-22).

05.08.2014 произошло затопление нежилого помещения №7 (подвал), находящегося по адресу <...>.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Российская, 161, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2012 (т.7, л.д. 55).

06.08.2014 по факту затопления нежилого помещения №7, расположенного в подвале многоквартирного дома №161 по адресу ул. Российская, 161, комиссией в составе представителя ООО УО «Ремжилзаказчик» и ИП ФИО3 составлен акт обследования дома (т.1 л.д. 36).

В акте от 06.08.2014 в качестве причины затопления указаны повреждения транзитной магистрали теплотрассы отопления, проходящей через подвал нежилого дома №161 от дома №159 по ул. Российской. Место прорыва транзитной магистрали находится на обратном трубопроводе теплотрассы, примерно в 25 метрах до первой задвижки в подвальном помещении, занимаемом магазином. При повреждении магистрали произошло заполнение горячей водой подвального помещения магазина, которое используется для складирования продукции.

07.08.2014 комиссией в составе представителя ООО УО «Ремжилзаказчик», ИП ФИО3 и ООО «РемЖилСервис» составлен акт обследования дома по адресу <...> (т.1, л.д. 37-38).

В дальнейшем, при рассмотрении дела МУП «ЧКТС» составлены акты осмотра от 31.03.2015, 22.02.2017 (т. 2, л.д. 92; т. 7, л.д. 51).

В акте от 22.02.2017 комиссией в составе представителя МУП «ЧКТС» указано, что пристрой к жилому дому, в котором расположен магазин «Дом Кафеля», теплоснабжение осуществляется от врезки на тепловом узле МКД Российская 161 после приборов учета. Офис «Дом кафеля» расположен на первом этаже МКД Российская 161 и отопление осуществляется от стояков МКД Российская 161, горячее водоснабжение от подогревателя горячего водоснабжения МКД Российская 161 (т.7, л.д. 51).

Из указанных актов следует, что трубопровод, в котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения №7, и расположен в бойлерном узле. Затопление цокольного этажа, где находились материальные ценности, произошло через стенку между бойлерной и складом.

24.09.2012 между ООО УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «РемЖилСервис» (исполнитель) заключен договор №13-0-12, согласно которому заказчик за вознаграждение и от имени и за счет собственников поручает, а исполнить за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилы домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домов, а заказчика уполномоченным лицом (т.3, л.д. 71-82).

Согласно п.1.1 настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.

В соответствии 5.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить собственными трудовыми и материальными ресурсами надлежащее санитарное, и техническое содержание, эксплуатацию, и ремонт и сохранность многоквартирных жилых домов путем выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в объеме, установленном настоящим договором, в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными документами.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки по устранению аварийных ситуаций и их последствий. Принимать срочные меры по устранению аварийных ситуаций и их последствий в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Исполнитель обязан принимать участие в проводимых заказчиком обследованием технического состояния многоквартирных жилых домов для оценки объемов и качества выполняемых исполнителем работ о настоящему договору (п.5.1.5 договора).

Согласно п. 5.1.17 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком принимать участие в обследовании и составлении актов по причинению ущерба собственникам многоквартирных жилых домов, связанным с возникновением аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 5.1.21 договора исполнитель обязан принимать все меры по сохранности жилищного фонда, нести полную ответственности за несоблюдение условий настоящего договора.

ООО «РемЖилСервис» последствия произошедшей аварии устранило, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

01.01.2013 между ООО УО «Ремжилзаказчик» (уполномоченный) и ИП ФИО3 (собственник) заключен договор №04/4637-1, согласно которому уполномоченный обязуется совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 47-48).

Согласно п. 2.1.2 договора уполномоченный обязан заключать договоры с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, в объеме работ, указанных в приложении №1 и в границах балансовой принадлежности, указанных в приложении №2.

В соответствии с п. 2.1.3 договора уполномоченный обязан в рамках заключенных договоров с обслуживающими организациями: обеспечить ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать от имени собственника приостановку производства работ, а также расторжение договоров с обслуживающими организациями, если работы ведутся с нарушениями установленных правил и норм; обеспечивать от имени собственника прием работ и проверку документов, доказывающих выполнение работ по заключенным договорам с обслуживающими организациями.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что уполномоченный обязан обеспечивать участие от имени собственника в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных ресурсов, а так же услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» определен размер причиненного ущерба на сумму 254 598, 37 руб. (заключение специалиста №0914-54-У от 26.09.2014 - т.1, л.д. 136-150).

Стоимость оказанных услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №00424135 от 30.10.2014 (т.1, л.д.135).

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.11.2014 направил в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС» претензию №1345 с требованием в течение семи дней с даты получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный затоплением помещения и повреждения принадлежащего истцу товара на сумму 261 598, 37 руб. (т.1, л.д. 41-43).

ООО УО «Ремжилзаказчик» в ответе на претензию указало, что согласно актам осмотра причиной затопления явилось прорыв трубопровода, который к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.46).

Поскольку возмещение убытков не было произведено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что участок трубопровода, на котором произошла авария, расположен в бойлерном узле многоквартирного жилого дома, теплотрасса идет отдельно на жилой дом и на нем закольцовывается.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказе во взыскании убытков с КУиЗО г. Челябинска являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исходил из того, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся; прибор общедомового учета тепловой энергии и теплоснабжения в многоквартирном доме №161, расположенном по адресу: <...> установлен после аварии - 20.08.2014, введен в эксплуатацию 01.01.2015 (т. 3, л.д. 16), то централизованная сеть теплоснабжения до границ стены жилого дома принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Из актов обследования от 31.03.2015, 22.02.2017 следует, что трубопровод, в котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения №7, расположен в бойлерном узле, затопление произошло через стенку между бойлерной и складом.

Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Согласно приказу КУиЗО №470 от 27.04.2009 «О принятии имущества в муниципальную казну», в соответствии с решением Челябинской городской Думы №34/1 от 23.09.2008 «Об утверждении положения о муниципальной казне города Челябинска», учитывая ходатайство МУП «ЧКТС» от 16.03.2009 №6824 в муниципальную собственность раздел «Муниципальная казна г. Челябинска» с баланса МУП «ЧКТС» принято имущество балансовой стоимостью 71 221 701, 47 руб., остаточной стоимостью 8 886 180, 11 руб. согласно приложению к данному приказу (т.3, л.д.10).

Согласно акту приема-передачи с баланса МУП «ЧКТС» в муниципальную казну г. Челябинска на основании вышеназванного приказа передано имущество под номером 316 - труба диаметром 100 мм, протяженностью 40 м от наружной стены здания до теплового узла по ул. Российская, 161 (т.3, л.д. 12)

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям №480 от 27.04.2009 «Об исключении имущества из муниципальной казны», из реестра муниципальной собственности раздел «муниципальная казна города Челябинска» исключено имущество балансовой стоимостью 71 221 701, 47 руб., остаточной стоимостью 8 886 180, 11 руб. согласно приложению к данному приказу (т.3, л.д. 154).

В целях исследования фактической даты вынесения спорного приказа в суде первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что период выполнения подписи ФИО9 не соответствует дате, указанной на приложении к приказу от 27.04.2009 (т. 6, л.д. 59-87).

Между тем, дата подписания приказа не имеет правового значения, поскольку спорный участок трубы в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме №161 по ул. Российская и не является муниципальной собственностью на момент аварии.

Из пояснений КУиЗО г.Челябинска следует, что несмотря на издание приказа №470 от 27.04.2009, передаваемые объекты, перечисленные в приложении к приказу, не были включены в реестр муниципального имущества г.Челябинска, поскольку данное имущество в соответствии с п. 5, 6, 8 Правил №491 входит в состав общедомового имущества.

На основании изложенного следует, что основания для взыскания убытков с КУиЗО г. Челябинска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что КУиЗО г. Челябинска признавал факт нахождения в муниципальной собственности участка трубопровода, на котором произошла авария, является ошибочной.

КУиЗО г. Челябинска в отзыве от 08.07.2015 наоборот указывает на то, что транзитная теплотрасса, расположенная по адресу: г. Челябинск, от наружной стены здания до теплового узла дома №161 в реестре муниципального имущества не учитывается (т. 3, л.д. 124).

Указанная позиция также изложена в отзыве от 16.12.2016 (т. 6, л.д. 112-114).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла вследствие нарушения режима или качества подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствуют доказательства того, что указанный участок трубопровода до аварии находился в исправном состоянии, следовательно, причиной аварии явилось ненадлежащее содержание указанного имущества.

Функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик», которое, в свою очередь, заключило с ООО «РемЖилСервис» договор №13-0-12 от 24.09.2012 (т.7, л.д. 55).

В соответствии с п. 5.1.21 указанного договора ООО «РемЖилСервис» несет полную ответственность за ненадлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома №161 по ул. Российская.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и составил 254 598, 37 руб. (заключение специалиста №0914-54-У от 26.09.2014 - т.1, л.д. 136-150).

При указанных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «РемЖилСервис» в причинении вреда, а, следовательно, об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-29575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова