Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А53-13268/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13268/2019
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2019 года
15АП-20486/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2019; представитель ФИО4, доверенность от 29.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-13268/2019

по иску ООО "СБ Сервис"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15500 рублей

Решением от 26.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15500 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные ООО «СБ Сервис» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 по платежному поручению № 0001204 от 11.12.2018 за товар, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с отсутствием встречного предоставления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом товар получен, вывезен со склада, позднее в одностороннем порядке возвращен на склад ответчика по причине недостаточной функциональности. Между сторонами достигнута договоренность о замене товара. Не учтено, что разногласий по качеству товара между сторонами не было, товар является бывшим в употреблении и возврату не подлежал, поведение истца является недобросовестным. Истцу вручено письмо о необходимости получить товар, но каких-либо действий по получению товара истцом не предпринято.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО5 выставлен счет № 0001204 от 11.12.2018 на сумму 15500 рублей на оплату товара МФУ Xerox WC 5020 б.у. (л.д. 8).

Платежным поручением № 1539 от 14.12.2018 ООО «СБ Сервис» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 15500 рублей по платежному поручению № 1539 от 14.12.2018 (л.д. 9). В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата по счету № 0001204 от 11.12.2018 за МФУ Xerox WC 5020 б.у.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, ООО «СБ Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Как указано выше, платежным поручением № 1539 от 14.12.2018 ООО «СБ Сервис» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 15500 рублей по платежному поручению № 1539 от 14.12.2018 (л.д. 9). В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата по счету № 0001204 от 11.12.2018 за МФУ Xerox WC 5020 б.у.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу оплаченного товара.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар поставлен ответчиком в адрес истца, после чего возвращен, в связи с недостаточной функциональностью.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи товара покупателю. Кроме того, покупателем в адрес продавца направлена досудебная претензия от 14.02.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 15500 рублей, в связи с тем, что товар не поставлен в адрес ООО «СБ Сервис», оставленная без ответа (л.д. 10).

Ссылка заявителя жалобы на то, что покупателю направлено уведомление о готовности поставить товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо от 26.07.2019 направлено в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления покупателя о готовности передать товар и уклонения покупателя от приемки товара.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-13268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Шапкин П.В.