Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А70-11598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-11598/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (628422, Тюменская область, г. Сургут, тер. Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Тобольского муниципального района, автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» – Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2019, Аршавская Т.М. по доверенности от 01.01.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Шевалева Н.С. по доверенности от 12.07.2018;

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – Сазонов А.С. по доверенности от 14.09.2018.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее - ответчик, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр») о признании отсутствующим права собственности на сооружение воздушного транспорта - летное поле с металлической ВПП, год завершения строительства 1969, кадастровый номер: 72:16:0712003:176, площадью 60359,7 кв. м, расположенное на федеральных земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0712003:50, 72:16:0712003:54 по адресу: Тюменская область, Тобольский район, деревня Медянки Татарские, ул. Портовая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тобольского муниципального района, автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – АНО «АТСК УМР «Высота»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, решение оставить без изменения.

Кассатор указывает на то, что стоимость данного объекта вошла составной частью в общую стоимость основных средств подразделения Авиакомпании Аэропорт Тобольск (План приватизации ГПО «Тюменьавиатранс»). Считает, что выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству; срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Заявитель также ссылается, что истец, заявляя иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект, избрал ненадлежащий способ защиты.

МТУ Росимущества и АНО «АТСК УМР «Высота» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в своем отзыве на кассационную жалобу отмечает, что его права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

В судебном заседании представители ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» поддержали соответствующие доводы жалобы, а представители МТУ Росимущества и АНО «АТСК УМР «Высота» – указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки: с кадастровым номером 72:16:0712003:54, (категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения и эксплуатации взлетно-посадочных полос», площадь – 453647 кв. м, адресное описание объекта: Тюменская область, Тобольский район, д. Медянки Татарские, ул. Портовая, 10а); с кадастровым номером 72:16:0712003:50 (категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения взлетно-посадочной полосы и стоянки воздушного судна типа «Ан-2»», площадь – 150000 кв. м, адресное описание объекта: Тюменская область, Тобольский район, л. Медянки Татарские, ул. Портовая, 10в).

Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2017 и 29.05.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В адрес МТУ Росимущества 23.05.2018 поступило обращение (вх. № 7714/3-72) ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 72:16:0712003:50, 72:16:0712003:54 без проведения торгов, поскольку в границах указанных земельных участков расположено сооружение воздушного транспорта - летное поле с металлической ВПП, на которое зарегистрировано право собственности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 11.05.2018.

Основанием государственной регистрации права собственности ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» на недвижимое имущество послужил План приватизации государственного производственного объединения авиакомпания «Тюменьавиатранс», утвержденный заместителем председателя Госкомимущества, выданный 23.10.1992.

Полагая, что право собственности на спорный объект у ответчика не могло возникнуть, поскольку спорное имущество подлежало передаче в реестр федерального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество вошло в перечень имущества, приватизируемого государственным производственным объединением авиакомпания «Тюменьавиатранс» в составе аэропорта Тобольск, правопреемником которого является ПАО «Авиакомпания Ютэйр», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Положением «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пунктами 1.3, 2.1, 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», посчитал, что объекты воздушного транспорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Кроме того, на основании конкретного ограничения приватизации имущества, установленного Особыми условиями акционирования и приватизации аэропортов (далее – Особые условия), утвержденными 30.09.1992 Минтрансом РФ и Госкомимуществом РФ, сформулирован вывод о невозможности приватизации спорного объекта федеральной собственности.

Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что приватизация имущества государственного производственного объединения Авиакомпания «Тюменьавиатранс» осуществлена на основании плана приватизации, утвержденного заместителем председателя Госкомимущества 23.10.1992, а также исходил из того, что инвентарная карточка на объект «Летное поле с металлической ИВПП» (инвентарный номер 300099101, до переучета - 20231), заведенная на объект в декабре 1969 (объект принят к бухгалтерскому учету 01.12.1969), подтверждает, что данный объект был включен в указанный план как подлежащий приватизации и находился на балансе подразделения Аэропорт «Тобольск» с декабря 1969 года.

Было также установлено, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обладает зарегистрированным правом на указанный объект, поскольку является правопреемником прав и обязанностей акционерного общества открытого типа Тюменская авиационная транспортная компания «Тюменьавиатранс», которое было образовано 28.10.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание соответствующие доводы истца, поскольку указанный План приватизации не содержит в определенном разделе соответствующего исключения спорного объекта из состава приватизированных объектов, а Особые условия не являлись на момент приватизации действующими в силу существовавшего порядка и условий вступления в силу федеральных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 23-КГ17-6, от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547, от 01.02.2018 № 308-ЭС17-15547 иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В сложившейся ситуации, когда право на спорный объект за истцом не признано, план приватизации не оспорен, доказательств наличия факта владения этим объектом материалы дела не содержат, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Кроме того, апелляционным судом сделан немотивированный вывод о действии Особых условий приватизации на момент приватизации спорного имущества, а также то, что они приняты не во исполнение распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Распоряжение № 444-р).

При этом причин того, что действующее в определенный период времени (1992-1993 годы) правовое регулирование порядка и условий вступления в силу нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации (постановления Правительства РФ от 13.04.1993 № 307, от 08.05.1992 № 305) содержало какие-либо изъятия или ограничения, не усматривается. Преамбула указанных Особых условий прямо и недвусмысленно содержит указание на то, что они разработаны в соответствии с Распоряжением № 444-р, официально опубликованным в 1993 году.

В связи с этим оснований для оценки как ошибочного вывода о том, что Особые условия на момент приватизации спорного объекта не действовали, у апелляционного суда не было.

Кроме того, указанным судом без должных выводов и установленных обстоятельств, которые вытекали бы из надлежащих документальных доказательств, сформулирован вывод о том, что аэродромы категории «Г» являлись исключительно федеральным имуществом и не подлежали включению в план приватизации в силу положений упомянутых Особых условий.

Вместе с тем из содержания указанных условий следует, что соответствующее ограничение касается прежде всего аэродромов федерального значения, а из материалов дела не следует, что спорный объект входил в состав именно такого аэродрома. В том числе в силу того, что один из соответствующих земельных участков под спорным объектом имеет в своих характеристиках прямое указание на класс эксплуатируемых самолетов (Ан-2), который в соответствующий период времени использовался для перевозки пассажиров на местных авиалиниях, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Кроме того, само по себе исключение в 2000 году из реестра гражданских аэродромов РФ аэродрома, в пределах которого находился приватизированный объект, а также отнесение его к категории «Г», вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствует о его федеральном значении на момент приватизации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, принявшего по существу обоснованный и законный акт, без должных оснований не приняты во внимание апелляционной инстанцией. Повторная оценка последней имеющихся доказательств привела к ошибочному решения, нарушению норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим права собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на спорный объект недвижимости были удовлетворены при отсутствии правовых и фактических оснований.

В связи с указанным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу общества подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11598/2018 отменить, оставить в силе решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева