Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А50-27394/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27394/2020
17 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

и встречному иску о признании недействительными односторонних актов, взыскании денежных средств

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Доверенные лица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК ВИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В заседании приняли участие:

от ООО «Ю-Групп»: ФИО1, директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ТСЖ: ФИО2, председатель, паспорт, Захарова Ф.П., доверенность, удостоверение адвоката

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №06/2019 от 24.06.2019 в сумме 2 588 342 руб. 07 коп., пени в сумме 939 444 руб., задолженности по договору подряда №08/2019 от 23.08.2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп., пени в сумме 232 285 руб. 50 коп.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, поскольку истцом работы выполнены не качественно, с нарушением срока; не представлена исполнительная документация.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" о признании односторонних актов приемки выполненных работ от 30.10.2019 недействительными, взыскании убытков в сумме 2 174 610 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 172 170 руб.

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает, поскольку мотивированных отказов от приемки работ ТСЖ в адрес общества не направило; выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы; доказательств причинения действиями общества убытков ТСЖ не представлено.

Определениями от 12.01.2021, 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверенные лица", общество с ограниченной ответственностью "СК ВИТАЛСТРОЙ".

ООО "Доверенные лица" в отзыве поддерживает позицию ТСЖ, указывая на то, что в период производства работ подрядная организация допускала критичные нарушения хранения материала, не соблюдало проектные решения.

Неявившиеся третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 года между ТСЖ «Петропавловская, 83», выступающего в качестве Заказчика, и ООО "Ю-Групп", выступающего в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № 06/2019, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83 по улице Петропавловской г. Перми в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» шифр 178-2017-КР) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 597 075 руб.

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 379 122 руб. 50 коп., что составляет 30 % (п. 2.2 договора).

В течение 10 календарных дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 3 217 952 руб. 50 коп., что составляет 70% от общей стоимости работ по договору (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.6 договора цена, указанная в п. 2.1 договора, для данного объема работ является твердой. Дополнительные объемы, не вошедшие в договорную цену, оплачиваются заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, предварительно согласованным обеими сторонами.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, начало работ – в течение пяти календарных дней с момента выполнения заказчиком условия п. 2.2 договора, окончание – 80 календарных дней.

Так же 23.08.2019 между обществом (Подрядчик) и ТСЖ (Заказчик) заключен договор подряда № 08/2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по текущему ремонту: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по договору составляет 405 544 руб. (п. 2.1 договора).

В случае возникновения в процессе работ необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Объемы дополнительных работ и их стоимость должны быть подтверждены дополнительными сметными расчетами и оформлены дополнительными соглашениями к договору (п. 2.2 договора).

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб. (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет по договору в размере 205 544 руб. 95 коп. выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания переданного подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ – в течение трех календарных дней с момента выполнения условия п. 2.4 договора, окончание – 14 календарных дней.

Как следует из первоначального иска, Истцом во исполнение Договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019, выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома№ 83, расположенного по адресу: <...>: работы по Договору на сумму 3 002 503, 09 руб., дополнительные работы, согласованные с Заказчиком, и не вошедшие в локально-сметный расчет по договору, на сумму 964 960,98 руб., на основании Акта №-1/06-2019 на дополнительные работы от 18.07.2019 г., подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте. Итого на сумму 3 967 464,07 руб. По договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 работы выполнены на сумму 425 850 руб. 90 коп.

В ходе выполнения работ истцом, а именно 24 октября 2019 г., ответчик отстранил истца от выполнения работ путем изъятия соответствующих ключей и отказа в доступе на объект капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> без уведомления и предъявления претензий к ООО «Ю-Групп».

30 октября 2019 г., были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были направлены истцом ответчику по электронной почте, указанному в Договорах. Ответчик уклонился от принятия результатов работ.

06 ноября 2019 г. на адрес электронной почты истца от ответчика поступило Уведомление о расторжении Договора подряда №06/2019 от 24.06.2019 с 12 ноября 2019 г. в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий Договора.

21.07.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3 по договорам, с требованием об оплате выполненных работ в разумный срок. Однако, ответчик оставил названную претензию без ответа, не вернул подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания названных актов, и соответственно не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договора являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения работ по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2019 на сумму 3 002 503 руб. 09 коп., 964 960 руб. 98 коп., от 21.10.2019 на сумму 425 850 руб. 90 коп., направленные в адрес ТСЖ по электронной почте.

31.10.2019 ТСЖ в адрес общества направлена претензия, в которой указано на то, что на электронную почту от общества «Ю-Групп» поступили акты о приемке выполненных работ. Кроме того в письме указано, что в соответствии с п. 3.1.16 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 общество обязано предоставить ООО «Доверенные лица», выполняющему строительный контроль при выполнении строительных работ по капитальному ремонту крыши исполнительную документацию, акты выполненных работ и другую документацию, необходимую для поведения строительного контроля. Подрядчиком указанные акты не были представлены ООО «Доверенные лица».

ООО «Доверенные лица», осуществляющее строительный контроль за выполнением строительных работ неоднократно указывало на наличие недостатков в выполняемой работе, просило предоставить необходимую исполнительную документацию, что не было сделано подрядчиком. Согласно актам осмотра исполнительная документация по объекту предоставлена частично (журнал производства работ заполнен некорректно и не полностью), акты скрытых работ не предоставлены, ППР отсутствует, отсутствует журнал антикоррозийной обработки, выявлено множество отступлений от проекта. На основании вышеизложенного, ТСЖ отказалось подписывать акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 132 т.2).

Письмом от 06.11.2019 ТСЖ уведомило общество о расторжении договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 с 12.11.2019.

В связи с наличием претензий ТСЖ к качеству выполненной подрядчиком работы с ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ был заключен договор на выполнение работ (с юридическим лицом) № 1592/10-6/20-45 от 26.06.2020, по результатам обследования составлен акт экспертного исследования от 16.07.2020, в котором определен объем и стоимость фактически выполненных работ, а также объем и стоимость качественно выполненных работ (л.д. 38-59 т. 2).

В виду того, что представители общества не присутствовали при проведении экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ натурных осмотров истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнены ли ООО «Ю-ГРУПП» работы по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми? Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ю-ГРУПП» работ по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми. Определить имеются ли некачественно выполненные работы, произведенные ООО «Ю-ГРУПП» по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми. В случае выявления некачественно выполненных работ, установить стоимость устранения указанных работ.

Согласно заключению эксперта № 82/3-21 от 06.08.2021 (л.д. 3-202 т. 8):

- работы по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и № 08/2019 от 23.08.2019 выполнены не в полном объеме.

- стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составляет 2 203 138, 45 руб. Стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по акту № 1/06-2019 от 18.07.2019 на дополнительные работы по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составляет 193 332,44 руб. Стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составляет 410 503,13 руб.

- стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составляет 224 770,87 руб. Стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составляет 52 615,83 руб.

Оценив экспертное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края», в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов № 82/3-21 от 06.08.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленное ТСЖ рецензионное заключение специалиста № 110 от 28.09.2021 составленное ООО Группа компаний «Феллини» (л.д. 12-43 т. 9) судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ТСЖ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Таким образом, выполненные ООО «Ю-Групп» по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и № 08/2019 от 23.08.2019 работы, считаются принятыми ТСЖ «Петропавловская, 83».

Из искового заявления общества следует, что им выполнены дополнительные работы, в частности по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 на сумму 964 960 руб. 98 коп.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

18.07.2019 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Петропавловская, 83» ФИО2, генерального директора ООО «Ю-Групп» ФИО1 и инженера и директора ООО «Доверенные лица» ФИО6, ФИО7 составлен акт № 1/06-2019 на дополнительные работы, в котором указано, что при проведении демонтажных работ выявлены неучтенные работы в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору от 24.06.2019) необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту кровли: демонтаж и монтаж кровли лифтовых шахт (6 штук), гидроизоляция и ее устройство на парапет (298 погонных метра), замена крышек на вентиляционных шахтах (2 штуки) (л.д.53-55 т. 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая акт на дополнительные работы, подписанный представителями заказчика и строительного контроля, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ в рамках договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и необходимости их выполнения для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В отсутствие доказательств согласования с заказчиком увеличения цены в рамках договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019 либо поручения выполнения дополнительных работ оснований для принятия Заказчиком работ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2019 в размере 425 850 руб. 90 коп., не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 845 507 руб. 14 коп., из которых по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 – 792 578 руб. 02 коп. (2 396 470 руб. 89 коп. качественно выполненные работы (2 203 138 руб. 45 коп. +193 332 руб. 44 коп.) – 1 379 122 руб. аванс – 224 770 руб. 87 коп. стоимость устранения недостатков); по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 - 52 929 руб. 12 коп. (405 544 руб. 95 коп. -300 000 аванс – 52 615 руб. 83 коп. стоимость устранения недостатков).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ в размере 845 507 руб. 14 коп.

Доводы ТСЖ о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей подрядчиком во исполнение условий договоров исполнительной документации, судом отклонены.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ТСЖ в материалы дела не представляет, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к обществу не обращается.

Относительно довода ТСЖ о некачественном выполнении подрядчиком работ суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки отвечают данным критериям, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком работ и возможность устранения выявленных недостатков.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 939 444 руб. за период с 09.11.2019 по 09.11.2020 по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 и 232 285 руб. 50 коп. за период с 03.11.2019 по 09.11.2020 по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 10.2 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019 предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,5% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренных договором.

Расчет неустойки, представленный Истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан не правильным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п.п. 2.3, 7.3 договора подряда № 06/2019 от 24.06.2019, п.п. 2.5, 4.3 договора подряда № 08/2019 от 23.08.2019, суд полагает правомерным начисление неустойки по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 производить с 20.11.2019 (с 30.10.2019 +10 дней на приемку+10 дней на оплату), по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 - с 13.11.2019 (31.10.2019 +3 дня приемка+10 дней оплата).

Таким образом, размер неустойки за неоплату работ составил 378 224 руб. 13 коп., в том числе по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 за период с 20.11.2019 по 09.11.2020 - 282 157 руб. 78 коп. (792 578 руб. 02 коп.*0,1%*356 дней), по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 за период с 13.11.2019 по 09.11.2020 – 96 066 руб. 35 коп. (52 929 руб. 12 коп. *0,5%*363 дня).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ТСЖ «Петропавловская, 83» не заявлено.


В обоснование встречного иска ТСЖ «Петропавловская, 83» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, а именно: Подрядчик не уведомлял Заказчика о времени и дате сдачи результатов работ, не вызвал Заказчика для участия в приемке работ, объект в установленном законом порядке не передавался; Заказчиком неоднократно направлялись Подрядчику Актыосмотра - 17 штук, Акт комиссионного осмотра, претензии, мотивированные возражения, касающиеся некачественного выполнения работ; в результате невыполнения ООО «Ю-ГРУПП» замечаний представителя Зказчика (ООО «Доверенные лица»), ненадлежащего исполнения Договора и некачественными выполненными работами произошло протекание осадков с крыши в жилые и нежилые помещения дома №83 по ул. Петропавловская г. Перми. В результате имуществу ТСЖ и имуществу третьих лиц причинен ущерб. И ТСЖ, и собственники жилых помещений понесли убытки, причиненные повреждением общего домового имущества и имущества собственников жилых помещений. Факты протечек подтверждаются Актами обследования межквартирных тамбуров в подъездах дома. ООО «Доверенные лица», которое осуществляло строительный контроль за капитальным ремонтом крыши дома 83 по ул.Петропавловская 83 г.Перми, неоднократно в устной и письменной форме уведомляло Подрядчика о предоставлении разрешительной и исполнительной документации, о неудовлетворительном качестве выполнения работ, о затягивании сроков выполнения работ. В результате чего было принято решение об остановке работ и дальнейшему расторжению договора.

Из-за вышеуказанных действий и бездействий Подрядчика смены подрядчика для устранения и исправления всех неблагоприятных последствий,ТСЖ«ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ,83» вынужденно было заключить договора и понесло убытки в размере 2 174 610 руб. 05 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе многочисленными письмами ТСЖ, направленными в адрес Подрядчика, подтверждается наличие претензий Заказчика к выполненным Подрядчикам работам по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019.

Также факт выполнения подрядчиком работ с недостатками нашел свое подтверждение в акте экспертного исследования от 16.07.2020, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ, и заключении эксперта № 82/3-21 от 06.08.2021 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

В подтверждение несения убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ ТСЖ представило следующие доказательства:

- 05 декабря 2019 года между ТСЖ «ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ, 83» и ООО «Лучший дом» был заключен Договор № ЛД19/23, согласно техническому заданию, на выполнение работ потекущему ремонту кровли МКД.Согласно Техническому заданию основанием для текущего ремонта явились Акт от 19.11.2019., Акты о затоплении жилых помещений. Вид работы - текущий ремонт: демонтаж, исправление некачественной работы ремонта кровли ООО «Ю-ГРУПП». Пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 103 734 (Сто три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля. ТСЖ перечислило на расчетный счет ООО «Лучший дом»: - платежным поручением №259 от 06.12.2019 денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, -платежным поручением №28 от 02.03.2020 денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, -платежным поручением №46 от 13.03.2020 денежные средства в размере 48 594 (Сорок восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 80 копеек. Итого 110 594,80 руб.

- 04 марта 2020 года между ТСЖ «ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ, 83» и ООО «Лучший дом» был заключен Договор подряда №2008, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы указанные в п.1.2.Договора, в Приложении 2 и Приложении 3 -ремонт кровельного покрытия над квартирами №105,106. Стоимость работ составляет 52 275 (Пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей. ТСЖ перечислило на расчетный счет ООО «Лучший дом» платежным поручением № 42 на сумму 52 275 (Пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

- 08.09.2020 года ТСЖ «ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ,83» вынужденно было вновь заключить с новым подрядчиком ООО «СК Виталстрой» новый ДОГОВОР ПОДРЯДА № 1 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №83 по ул. Петропавловская г.Перми на сумму 4 737 511 (Четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек. Позже, Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года стоимость работ составила 4 632 543 (Четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля. Актом о приемке выполненных работ от 24 декабря 2020 года комиссией в составе представителей заказчика и представителей подрядчика, установлено, что ООО «СК Виталстрой» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83 по ул.Петропавловская г.Перми. Работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, претензий и замечаний нет.

- 19 сентября 2020 года между ТСЖ «ПЕТРОПАЛОВСКАЯ, 83» и ООО «СК Виталстрой» был заключен Договор подряда №2 на демонтажные работы и вывоз мусора от 19 сентября 2020 года. Согласно п.2.1. данного договора общая стоимость работ составляет 339 478 (Триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек. ТСЖ перечислило на расчетный счет ООО «СК Виталстрой» платежным поручением № 245 денежные средства в размере 339 478 рублей 55 копеек.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ представленные ТСЖ доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками по договорам подряда № ЛД19/23 от 05.12.2019 и № 2008 от 04.03.2020, заключенных с ООО «Лучший дом» в общем размере 156 009 руб.

По остальным договорам суд не усмотрел причинно-следственной связи между неправомерными действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований, превышающих размер 156 009 руб. суд не находит.

Требования ТСЖ в части признания недействительными односторонние акты приемки выполненных работ, а также взыскания авансовых платежей внесенных заказчиком по спорным договорам, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в мотивировочной части по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования по договору от 26.06.5050 в размере 42 170 руб., оплату услуг по подготовке рецензионного заключения в размере 80 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования ТСЖ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлен договор на выполнение работ (с юридическим лицом) № 1592/10-6/20-45 от 26.06.2020, заключенный между ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ (исполнитель) и ТСЖ «Петропавловская, 83» (Заказчик), платежное поручение № 111 от 26.06.2020 на сумму 42 170 руб.

Поскольку судом в качестве доказательства исследовался акт экспертного исследования от 16.07.2020, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ, расходы истца по встречному иску на получение технического заключения в размере 42 170 руб. были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в составе судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство несения судебных расходов ТСЖ представлено соглашение на оказание юридической помощи № 141 от 15.12.2020, заключенное между ТСЖ «Петропавловская, 83» (Доверитель) и адвокатом Захаровой Ф.П. (Поверенный), платежное поручение № 255 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом по встречному иску доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично, размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пропорцией составляет 3 587 руб. (судебные расходы на представителя) и 3 025 руб. (издержки на внесудебную экспертизу).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также судебные издержки по судебной экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>) 845 507 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки, 12 700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) 156 009 руб. убытков, 42 170 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 1 994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 3 587 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


В результате зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ГРУПП" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>) 675 492 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО8