Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А68-5679/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «ВЕЛД» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-5679/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «ВЕЛД» (далее – ООО «ПТК «ВЕЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 25.01.2015 № 079/В-15 товар в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 04.09.2018 в сумме 371 622 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.09.2018 в сумме 1 320 787 руб. 29 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп., где: 50 000 руб. 00 коп. – оплата за оказанные представителем юридические услуги, 31 752 руб. 80 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 670 111 руб. 44 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 371 622 руб. 43 коп., неустойка в сумме 881 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПТК «ВЕЛТ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом необоснованно, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 спецификаций к договору, плата за пользование коммерческим кредитом начисляется в случае поставки товара по ценам изготовителя, тогда как в рассматриваемом случае товар поставлялся с 4-ех процентной наценкой. Полагает, что неустойка за превышение срока возврата коммерческого кредита, установленная пунктом 3 спецификаций к договору, начислена неправомерно. Указывает, что условия кредитного договора могли быть изменены без уведомления ответчика. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.01.2015 заключен договор поставки № 079/В-15 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и отплатить комплектующие для кранового оборудования (далее – товар), на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему – Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество товара, цена товара, условия и срок поставки, валюта платежа и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 2 договора и спецификациях.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и спецификациях.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял поставку ответчику товара в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами без замечаний.

По спецификации от 28.12.2015 № 10 истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 804 152 руб. 93 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по спецификации № 10 произвел частично на сумму 1 768 121 руб. 41 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный по данной спецификации товар в сумме 36 031 руб. 52 коп.

По спецификации от 07.07.2017 № 17 истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 4 878 257 руб. 67 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по спецификации № 17 произвел в полном размере, однако с существенным нарушением срока оплаты.

По Спецификации от 18.07.2017 № 18 истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 1 116 564 руб. 01 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по Спецификации №18 произвел частично, на сумму 121 742 руб. 33 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный по данной спецификации товар в сумме 994 821 руб. 68 коп.

По Спецификации от 02.08.2017 № 19 истец поставил ответчику товар (перечень указан в спецификации) на общую сумму 639 258 руб. 24 коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар по спецификации № 19 не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный по данной спецификации товар в сумме 639 258 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный по вышеуказанным спецификациям, составляет в общей сумме 1 670 111 руб. 44 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2018.

Согласно названных спецификаций № 10, № 17, № 18, № 19 ответчик обязуется оплачивать поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 19,5% годовых от стоимости поставленного товара по ценам изготовителей. Проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются покупателем до полного погашения задолженности за поставленный товар.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.09.2018 с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты по процентам составляет 371 622 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно спецификаций № 17, № 18, № 19 в случае превышения срока возврата кредита, на остаток неоплаченных средств покупателю начисляются штрафные санкции аналогичные условиям раздела 7 Кредитного договора от 10.10.2016 № 294-2016Л с ТКБ Банк ПАО.

Условиями пункта 7.2 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.10.2016 № 294-2016Л, заключенного между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ООО «ПТК «Велд» (заемщик), в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитом и иных выплат, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец с учетом условий спецификаций № 17, № 18, № 19 начислил ответчику неустойку, рассчитанную по состоянию на 04.09.2018 в общей сумме 1 320 787 руб. 29 коп.

Претензия от 07.03.2018 исх. № 0032 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 16 – 106, т.3, л.д. 60, 61), не оспариваются ответчиком, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса являются доказанными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 371 622 руб. 43 коп. (по спецификациям № 17, № 18, № 19).

Из положений статьи 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было указано, согласно спецификациям № 17, № 18, № 19 ООО «Стройтехника» обязуется оплачивать поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 19,5% годовых от стоимости поставленного товара по ценам изготовителей. Проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются покупателем до полного погашения задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, товар по спецификациям № 17, № 18, № 19 поставлен продавцом и принят покупателем, при этом оплата по спецификации № 17 произведена ответчиком полностью, но с нарушением срока оплаты; оплата за товар, поставленный по спецификациям № 18 и № 19 в полном объеме не произведена.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.09.2018 составляет 371 622 руб. 43 коп.

Представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.09.2018, в сумме 1 320 787 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спецификаций № 17, № 18, № 19, в случае превышения срока возврата кредита, на остаток неоплаченных средств покупателю начисляются штрафные санкции аналогичные условиям раздела 7 Кредитного договора <***> от 10.10.2016 с ТКБ Банк ПАО.

Как уже было указано, между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ООО «ПТК «ВЕЛД» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 10.10.2016 из пункта 7.2 которого следует, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитом и иных выплат, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Судом верно установлено, что условия данного договора известны ответчику, поскольку ответчик выступает поручителем заемщика по указанному Кредитному договору (договор поручительства № 294-2016/ДП/1 от 10.10.2016, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ООО «Стройтехника» (поручитель) (т. 2, л. д. 29 – 32).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.09.2018 составил 1 320 787 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, исслеженными в пунктах 73, 75, 77, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее, взыскав с ответчика 881 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом области в сумме 881 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 752 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. – оплата за оказанные представителем юридические услуги, 31 752 руб. 80 коп. – транспортные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ПТК «ВЕЛД» (заказчик), в силу которого, исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика совершить юридические и иные действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «ПТК «ВЕЛД» к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по Договору поставки № 079/В-15 от 25.01.2015, а заказчик обязуется принять результат действий исполнителя и оплатить сумму вознаграждения (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и подача в суд иных необходимых документов, совершать все необходимые действия по представлению интересов заказчика, участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 91 от 18.06.2018 на сумму 43 500 руб. 00 коп. (оплата за юридические услуги), № 92 от 18.06.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп. (налог на доходы физических лиц за июнь 2018 год).

Для представления своих интересов в арбитражном суде, истцом была выдана доверенность на представителя ФИО3

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Как установлено судом, представитель ФИО3, оказала следующие услуги: составила исковое заявление и направила его в арбитражный суд и в адрес ответчика, подготовила и направила в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2018, от 04.09.2018, от 15.10.2018, подготовила возражения на отзывы ответчика, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях (12.07.2017, 04.09.2018, 09.10.2018 (проведено с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Уральского округа), 30.10.2018, 22.11.2018) суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы за оказанные представителем юридические услуги в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Судом области также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек по возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 31 752 руб. 80 коп.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представитель истца – ФИО3, проживает в городе Екатеринбурге и для ее участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, истец понес транспортные расходы, а также расходы на проживание.

В обоснование заявленных расходов по возмещению расходов на проезд и проживание представителя ФИО3 в общей сумме 31 752 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены: авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (11.07.2018); г. Москва – г. Екатеринбург (12.07.2018) в общей сумме 8 155 руб. 92 коп.; билеты на аэроэкспресс сообщением: Внуково – Киевский вокзал (г. Москва) (11.07.2018), Киевский вокзал – Внуково (12.07.2018) в общей сумме 1 000 руб.; ж/д билеты сообщением г. Москва – г. Тула (11.07.2018), г. Тула – г. Москва (12.07.2018) на общую сумму 1 050 руб.; счет № 8304 за проживание в гостинице с 11.07. по 12.07.2018 на сумму 2 700 руб.; авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (04.09.2018); г. Москва – г. Екатеринбург (04.09.2018) в общей сумме 8 157 руб. 96 коп.; ж/д билет сообщением г. Москва – г. Тула (04.09.2018) на сумму 493 руб. 00 коп.; авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (30.10.2018); г. Москва – г. Екатеринбург (30.10.2018) в общей сумме 8 301 руб. 96 коп.; авиабилет сообщением г. Екатеринбург – г. Москва (22.11.2018); г. Москва – г. Екатеринбург 22.11.2018г.) в общей сумме 4 893 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на проезд и проживание представителя в общей сумме 31 752 руб. 80 коп.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 81 752 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. – расходы за оказанные юридические услуги, 31 752 руб. 80 коп. – расходы на проезд и проживание представителя, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом необоснованно, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 спецификаций к договору, плата за пользование коммерческим кредитом начисляется в случае поставки товара по ценам изготовителя, тогда как в рассматриваемом случае товар поставлялся с 4-ех процентной наценкой, а также указывает, что неустойка за превышение срока возврата коммерческого кредита, установленная пунктом 3 спецификаций к договору, начислена неправомерно.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 спецификаций к договору следует, что в указанном пункте стороны согласовали базис для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом из содержания указанного пункта не следует, что коммерческий кредит начисляется только в том случае, если товар поставлен по ценам производителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неустойка начислена истцом именно за нарушение срока возврата коммерческого кредита, а не за нарушение срока поставки товара. Указанная неустойка начислена в соответствии с положениями пункта 7.2 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.10.2016 № 294-2016Л, заключенного между ТКБ Банк ПАО (кредитор) и ООО «ПТК «Велд» (заемщик).

При этом, как уже было указано, условия данного договора известны ответчику, поскольку он выступает поручителем заемщика по нему (договор поручительства № 294-2016/ДП/1 от 10.10.2016, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ООО «Стройтехника» (поручитель) (т. 2, л. д. 29 – 32).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Довод ответчика о том, что условия кредитного договора могли быть изменены без уведомления ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что условия кредитного договора были изменены, ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка рассчитана исходя из ставки, согласованной на момент совершения договора поручительства № 294-2016/ДП/1 от 10.10.2016.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебные расходы верно распределены судом области в соответствии со статьей 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-5679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева