Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А11-1845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1845/2024
г. Владимир
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602263, <...>) о взыскании 2 013 руб. 20 коп.,

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-Транс») о взыскании пеней за период с 21.06.2022 по 03.08.2022 по договору аренды от 19.11.2021 № 401-О в сумме 2 013 руб. 20 коп.

ООО «ЭКО-Транс» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2021 между Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» (арендатор) заключен договор аренды № 401-О земельного участка с кадастровым номером 33:25:000019:1, местоположение: <...>, сроком действия до 18.11.2070.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 01.01.2023 Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:25:000019:1, местоположение: <...>. Цель аренды (разрешенное использование): для обслуживания промышленных зданий.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в Приложении №5, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.1, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости участка, изменения ставок и коэффициентов расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Договор аренды от 19.11.2021 № 401-О зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2021 (запись о государственной регистрации № 33:25:000019:1-33/052/2021-6).

Дополнительным соглашением от 13.05.2022 в договор аренды от 19.11.2021 № 401-О внесены изменения в части изменения разрешенного использования земельного участка.

Уведомление о размере платежей в 2022 году за земельный участок с кадастровым номером 33:25:000019:1 по договору аренды от 19.11.2021 № 401-О направлено арендатору письмом от 13.05.2022 № ДИЗО-5085/061-11.

Размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2022 по 23.02.2022 составляет 35 125,15 руб., за период с 24.02.2022 по 31.12.2022 составляет 878 172,40 руб.

Сумма ежеквартальной арендной платы за 1 квартал 2022 года составляет 123 932,45 руб., за 2-4 квартал 2022 года – 163 121,70 руб.

В нарушение условий договора об оплате, часть арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.06.2022 внесена несвоевременно – 04.08.2022.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором срока, установленного 3 пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 21.06.2022 по 03.08.2022 размер пени, подлежащей уплате, составляет 2 013 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 №МИО-3762/061-11, которая осталась без ответа.

14.06.2023 Министерство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЭКО-транс» пеней в размере 2 013,20 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № А11-6403/2023 Министерству отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с поступлением от должника возражений в отношении взыскания с него заявленной суммы.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт ответчиком использования земельного участка подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов, оплата ответчиком произведена несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 013 руб. 20 коп. за период с 21.06.2022 по 03.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором срока, установленного 3 пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Довод ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом рассмотрен и отклонен, поскольку требование, на которое начислены санкции, возникло после введения моратория.

На основании изложенного оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 2 013 руб. 20 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области пени в сумме 2 013 руб. 20 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева