Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-37557/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37557/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Роспродмашсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс"

о взыскании 504 000рублей задолженности по договору поставки


и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Роспродмашсервис"

о взыскании 417 524,67рублей задолженности и обязании забрать товар ненадлежащего качества

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Роспродмашсервис" (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 504 000рублей задолженности по договору поставки.

Определением от 27.04.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Роспродмашсервис" (далее –Компания) о взыскании 417 524,67рублей задолженности и обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Определением от 09.07.2018 судебное разбирательство отложено на 17.09.2018.

В судебном заседании Обществом приобщены к материалам дела возражения на отзыв Компании по встречному иску.

Ответчиком в судебном заседании 17.09.2018, поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины дефектов спорной партии товара, которое по результатам обсуждения и анализа документов, свидетельствующих по мнению Общества о несоответствии спорной партии товара условиям обязательства, отклонено.

Общество с требованиями Компании не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование своих требований, подтвержденных материалами дела, Компанией приведено следующее.

05.07.2017 между Компанией и Обществом был заключен договор поставки №56/2017 со Спецификацией, на общую сумму 1 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель (Общество) уплатил продавцу (компании) 756 000 рублей (60% от суммы договора).

Продавец поставил покупателю оборудование - «Наливной кран с диаметром клапана 13 мм в сборе (новый) согласно образцу» в количестве 34 шт.; «Патрон укупорочный (Германия) для винтового алюминиевого колпачка типоразмера В25,6 х 16,8 мм».

Оборудование было принято покупателем по универсальному передаточному документу 10.08.2017, с передачей счета-фактуры №203 от 10.08.2017.

Замечаний по товару в УПД покупателем не указано.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель (Общество) обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования перечислить продавцу (Компании) оставшуюся часть стоимости товара в размере 504 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражения Общества сводятся к следующему.

5.07.2017 сторонами заключен был договор №56/2017, по условиям которого Компания обязалась поставить Обществу оборудование, а именно наливной кран 13мм (новый) в количестве 34 шт. общей стоимостью 918 000 рублей и патрон укупорочный (Германия) для винтового алюминиевого колпачка типоразмера В25,6х16,8 мм в количестве 6 шт. общей стоимостью 342 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Общество обязано было предварительно оплатить 60% от общей стоимости поставки в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после получения оборудования покупателем.

Покупатель исполнил свою обязанность и оплатил 60% от стоимости в размере 756 000 рублей платежным поручением №000408 от 13.07.2017, что не отрицается сторонами спора.

В процессе эксплуатации наливных кранов выявлены заводские дефекты: краны не обеспечивают стабильность уровня налива в бутылку, наливатель заклинивает в открытом положении, не жесткая фиксация центраторов, резина сальников стачивается и пыльца попадает внутрь бутылки, таким образом, использование кранов по назначению невозможно.

В связи с обнаружением дефектов оборудования истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (претензия исх. № 68 от 25.08.2017 с требованием изготовить новые наливные краны и заменить изготовленные ранее).

30.08.2017 были отправлены на доработку два наливных крана.

После их получения в результате проверки выявлено, что дефект не устранен.

03.10.2017 отправлен на доработку третий наливной кран. После доработки дефект не устранен.

22.12.2017 отправлены на доработку все поставленные наливные краны в количестве 34-ти штук. Вышеуказанный дефект проявился во всех кранах.

До настоящего времени недостатки не устранены, все выявленные дефекты кранов являются неустранимыми, проявляются неоднократно, в том числе после ремонта

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продавец гарантирует качество и производительность оборудования в течение 12-ти месяцев со дня выпуска в эксплуатацию, но не более 14-ти месяцев с момента получения оборудования покупателем.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

07.02.2018 Общество направило в адрес Компании претензию №59 с уведомлением об отказе от исполнения договора в части приобретения наливных кранов и с требованием возврата 414 000 рублей, уплаченных за краны.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В претензии устанавливался срок для исполнения требования истца - 7 дней с даты её получения, то есть к 1 марта 2018 года Компания обязана была осуществить возврат денежных средств и забрать дефектный товар от Общества.

В отношении товара, на который Компанией предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Компанией, неоднократно получая спорный товар для гарантийного ремонта, возвращая товар, в котором повторно проявлялись дефекты, никаких доказательств, подтверждающих то, что дефекты возникли по вине Общества, не представлено.

Оценив доводы искового заявления, встречного иска, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Между Компанией и Обществом заключен договор поставки №56/2017, на общую сумму 1 260 000 рублей.

Обществом осуществлена предварительная оплата товара.

Компанией поставлено покупателю оборудование - «Наливной кран с диаметром клапана 13 мм в сборе (новый) согласно образцу» в количестве 34 шт.; «Патрон укупорочный (Германия) для винтового алюминиевого колпачка типоразмера В25,6 х 16,8 мм». Оборудование было принято покупателем по универсальному передаточному документу 10.08.2017, с передачей счета-фактуры №203 от 10.08.2017. Замечаний по товару в УПД покупателем не указано.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Общество обязалось в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования перечислить продавцу оставшуюся часть стоимости товара в размере 504 000 рублей, но не исполнило данное обязательство.

Доводы, приведенные во встречном иске и в отзыве на первоначальный иск, подлежат отклонению в связи со следующим.

Договором сторон не определено специальных дополнительных требований по приемке поставленного товара.

Соответственно подлежит применению обычный, принятый порядок приемки (контроля) качества, передаваемого продавцом (поставщиком ) товара.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что: «при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре».

Общество не вызывало представителей Компании для участия в приемке полученной партии товара, сообщая Компании о возникающих несоответствиях по электронной почте.

Из 34 поставленных ответчику наливных кранов, указанных в УПД №203 от 10.08.2017, Обществом представлено для устранения выявленных им без участия Компании, дефектов, три крана: первые 2 крана были направлены Компании на доработку 30.08.2017; один наливной кран отправлен - 03.10.2017.

Обществом в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске утверждается, что 22.12.2017 им направлено на доработку все 34 поставленных Компанией наливных крана.

Данное утверждение Общества небесспорно.

Обществом надлежащих и допустимых доказательств направления Товара «Наливной кран с диаметром клапана 13 мм в сборе (новый) согласно образцу» в количестве 34 шт. в адрес Компании, не представлено.

Обществом по товарной накладной №0АЛ0048 от 22.12.2017 были направлены в адрес Компании изделия «Наливной кран с диаметром клапана 13 мм для моноблока розлива FIMER RT 24/4 (новый)» в количестве 24 штук, при этом поставка такого товара Компанией Обществу, в рамках спорного договора не осуществлялась.

Обществом также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих утверждение Компании, что поставленная ею партия оборудования, использовалась Обществом в производстве своей продукции с 10.08.2017 по 22.12.2017.

Наличие в партии товара количеством 34 штук, 3-х единиц товара, имеющего дефекты, которые были устранены в гарантийный срок Компанией не может являться основанием для взыскания с Компании стоимости всей партии товара.

Соответственно, требование Компании о взыскании задолженности правомерно в силу совокупности положений статей 307, 309, 310, 408, 432, 454, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство о назначении судебной экспертизы – отклонить;


первоначальный иск – удовлетворить.


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа -Люкс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Роспродмашсервис» (ОГРН <***>) 504 000рублей задолженности и 13 080рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.