Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-22548/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-22548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.06.2023

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектное Бюро ПБС-Спортпроект»

на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой»

к ООО «Проектное Бюро ПБС-Спортпроект»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектное Бюро ПБС-Спортпроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 386 617,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектное Бюро ПБС-Спортпроект» в пользу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» взысканы: задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 276 160,84 руб., пени в размере 167 154,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 167 154, 16 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания суммы неустойки (пени).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя и, как следствие, заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражному суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-12407/17 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) по делу №А40-12407/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал истец, 03.08.2020 между ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (Заимодавец) и ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (Заемщик) заключен Договор займа №03/08/2020 (далее - Договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 срок займа продлен до 30.12.2021.

Согласно пункту 1.4. Договора заем предоставлен Заемщику по ставке 9 (Девять) % годовых.

Истцом указано, что ответчиком возвращена сумма займа и процентов частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 750 000 руб. - основной долг, 276 160,84 руб. - проценты.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа заимодавец вправе предъявить Заемщику письменную претензию об уплате Заимодавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 13.12.2020 по 16.05.2023, за исключением периода моратория в общей сумме 290 397,92 руб.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, доказанность факта передачи займа, отсутствие доказательств его возврата, принимая во внимание, что Дополнительным соглашением от 04.12.2020 срок займа продлен до 30.12.2021, период начисления неустойки истцом определен неверно, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 276 160,84 руб., пени в размере 167 154,16 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вправе был применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, основываясь на несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу №А40-22548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проектное Бюро ПБС-Спортпроект» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А40-22548/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина