Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А78-18154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18154/2018
г.Чита
14 марта 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160278,49 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160278,49 руб.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, ходатайство ответчика судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения 04.02.2019.

12.02.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, следующие фактические обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь собственником нежилого здания и земельного участка на котором расположено здание, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 16 марта 2011 года по акту приёма-передачи от 29 марта 2011 года передал в собственность ответчика нежилое помещение № 3, площадью 2482, 1 м2., расположенное по адресу : <...> в нежилом здании площадью 9450, 1 м2.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов па уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с налоговым уведомлением № 71167213 от 21 сентября 2017 года величина земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 75:32:030608:45, на котором располагается здание, в котором расположено помещение ответчика, за 2015,2016 годы составила 610 236 (шестьсот десять тысяч двести тридцать шесть) рублей. Земельный налог в полном объёме был выплачен истцом. Ответчик компенсировать затраты по уплате земельного налога отказался. Согласно технической документации площадь здания составляет 9 450,1 м2, площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, составляет 2 482,1 м2, соответственно доля ответчика составляет : 2 482 х 100%/9450,1 = 26,265%. Следовательно сумма неосновательного обогащения при уклонении от уплаты земельного налога составляет : 610 236 х 26,265%/100% = 160 278 (сто шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей 49 коп.).

Полагая, что сумма сэкономленных на уплате земельного налога денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика, истец заявил настоящий иск.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ) на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с 03.07.2007. пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

Доводы истца суд считает обоснованными.

Расчет задолженности и факт оплаты земельного налога подтверждаются материалами дела.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку отсутствие зарегистрированного права на земельный участок не имеет правового значения, такое право возникает при приобретении объекта недвижимости, расположенного на нем.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка ответчика на возможность двойной оплаты налога является предположением стороны и отклоняется судом ввиду беспредметности.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 160278,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5808,00 руб., всего - 166086,49 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 219,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фадеев