Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А23-2853/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), от ответчика – некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу № А23-2853/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – фонд) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2017 № К017/17 в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 10.09.2018 (т. 1, л. д. 107) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт обеспечен банковской гарантией, срок действия которой до 31.01.2018. Отмечает, что в день окончания срока действия банковской гарантии управлением в адрес гаранта направлено требование о выплате спорной суммы. В связи с этим считает, что обращение в суд с настоящим иском может повлечь двойное применение ответственности и неосновательное обогащение заказчика.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что, действительно исполнение обязательств общества по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией, требования по которой подлежали предъявлению гаранту по 31.01.2018. Сообщает, что поскольку такие требования получены гарантом за пределами указанного срока, выплата по гарантии не производилась, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 между управлением (заказчик) и фондом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № К017/17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Калуги, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и перечнем объектов культурного наследия (приложение № 2, таблицы 1-5) (т. 1, л. д. 16–27).

Работы выполняются на территории муниципального образования «Город Калуга» и по месту нахождения заказчика. Место поставки результатов выполненных работ: <...>, каб. 320, 321 (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ определен не позднее 01.12.2017. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по контракту заказчиком (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 000 000 рублей. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством должен уплачивать подрядчик при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.1.4); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному в контракте сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.3), в сроки, назначенные заказчиком, за свой счет исправлять недостатки в результате работы по замечаниям заказчика (пункт 4.1.4).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленным контрактом срокам становится явно невозможным, заказчик вправе применить к нему штрафные санкции и потребовать возмещение убытков (пункт 5.7 контракта).

В пункте 7.1 контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.5 контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 300 000 рублей (5% от цены контракта).

Письмом от 01.12.2017 № 364 ответчиком направлена научно-проектная документация, а также уведомление о том, что другая часть документации будет представлена на рассмотрение заказчика дополнительно совместно с результатами государственной историко-культурной экспертизы (т. 1, л. д. 31).

По результатам рассмотрения поступивших от ответчика материалов истцом составлено заключение от 18.12.2017 № 34, которым исполнение контракта признано не соответствующим его условиям (т. 1, л. д. 34).

Выявленные замечания зафиксированы сторонами в протоколе от 18.12.2017, подписанным обществом без возражений (т. 1, л. д. 50-51).

23.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения замечаний в 3-дневный срок со ссылкой на применение ответственности в виде штрафа в случае их неустранения.

Поскольку замечания не были устранены, истец 12.02.2018 направил ответчику претензию с требованием в 3-дневный срок уплатить штраф в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 66).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае истцом заявлено о применении к подрядчику ответственности в виде штрафа (единовременно) за невыполнение к согласованному сроку (01.12.2017) обязательств по контракту.

Факт нарушения обязательства со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами протоколом замечаний о выявленных недостатках выполненной работы по контракту от 18.12.2017 (т.1, л. д. 50), а также отрицательным экспертным заключением Государственного института искусствознания Минкультуры РФ (т. 1, л. д. 72).

Размер штрафа, согласно пункту 7.5 контракта, установлен в фиксированной сумме 300 000 рублей, в связи с чем его взыскание в указанной сумме является правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт был обеспечен банковской гарантией, и управление предъявило к гаранту требование о выплате по ней, не является основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уплату гарантом денежных средств в качестве штрафа за неисполнение обществом обязательств по контракту, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 банковской гарантия, она вступает с даты выдачи и действует по 31.01.2018. Оригинал требования об уплаты суммы должен быть получен гарантом по 31.01.2018 включительно, в противном случае гарантия утрачивает силу.

Из материалов дела видно, что требования о выплате получены гарантом за пределами срока действия гарантии – 06.02.2018 (т. 1, л. д. 68–69), т.е. за пределами срока действия гарантии.

В отсутствие доказательств выплаты денежных средств по гарантии, взыскание штрафа со стороны контракта, нарушившей обязательство, не влечет применение к обществу двойной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу № А23-2853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова