Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А29-7340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7340/2016

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А29-7340/2016

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб» убытков в размере 138 300 рублей.

Определениями суда от 30.01.2020 и от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 19.10.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не является причинителем вреда имуществу должника; ФИО2 не доказал размер ущерба, причиненного событиями, имевшими место 23.06.2019 на объекте общества «Уралторгснаб». По мнению ФИО1, определения суда от 20.08.2019 и от 21.08.2019, которыми признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего, сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием кассатора и убытками должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2017 суд ввел в отношении ООО «Уралторгснаб» внешнее управление, внешним управляющим утвердил ФИО3; определением от 18.01.2018 – утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.12.2018 суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 04.04.2019 – возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО1; определением от 16.07.2019 – утвердил внешним управляющим ФИО1

Определением суда от 21.08.2019 признано неправомерным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, расположенного по адресу: <...>; определением от 20.08.2019 – признано неправомерным бездействие ФИО1, выразившееся в неосуществлении руководства текущей деятельностью должника.

Определением от 22.10.2019 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб»; определением от 25.12.2019 – утвердил внешним управляющим ФИО2

Сославшись на то, что неправомерное бездействие ФИО1 причинило должнику убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что факты противоправного поведения ФИО1 установлены вступившими в законную силу определениями суда от 21.08.2019 и от 20.08.2019 по настоящему делу, а следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Определением суда от 21.08.2019 установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по защите имущества последнего, расположенного по адресу: <...>. Проанализировав названное определение, суды двух инстанций констатировали, что обществу «Уралторгснаб» на праве собственности принадлежит здание торгово-рыночного комплекса, находящееся по адресу: <...>; правоохранительные органы 23.06.2019 зафиксировали факт повреждения и похищения имущества должника; суд пришел к выводу о непринятии ФИО1 всех возможных и должных мер по защите имущества ООО «Уралторгснаб».

Также определением суда от 21.08.2019 признаны неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в расторжении договора управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 № 0012/БМ с ООО «МаркетМенеджмент» и заключении договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия»; доказательств наличия веских причин для совершения указанных действий в интересах должника не имеется; суд заключил, что из представленных документов невозможно установить какая организация должна была обеспечивать охрану торгово-розничного комплекса 23.06.2019 в момент совершения описанных событий.

Судами установлено, что 01.07.2018 между ООО «Корпорация безопасности» (исполнитель) и ООО «Уралторгснаб» (заказчик) заключен договор № 01072018 на выполнение технического обслуживания систем противопожарной защиты на объекте «ТРК «Белка Маркет»; 28.06.2019 состоялся выезд специалиста ООО «Корпорация безопасности» на данный объект, составлен акт диагностики систем ПС, СОУЭ, с видеофиксацией обнаруженных неисправностей. ООО «Корпорация безопасности» выполнило работы на общую сумму 84 000 рублей и поставило должнику товары (комплектующие) на общую сумму 34 300 рублей. За восстановление поврежденного имущества с расчетного счета ООО «Уралторгснаб» перечислено обществу «Корпорация безопасности» 118 300 рублей по платежным поручениям от 09.08.2019 № 57, от 23.07.2019 № 36, от 23.07.2019 № 35, от 17.07.2019 № 25, от 04.07.2019 № 20, от 24.07.2019 № 37. В определении суда от 21.08.2019 указано, что выявленные неисправности не являются сбоем системы, ее износом, а получены в результате умышленного повреждения, поэтому не входят в объем планового технического обслуживания обществом «Корпорация безопасности», поэтому их ремонт оплачивается отдельно.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекло причинение ему ущерба в размере восстановительного ремонта данного имущества и приобретения к нему комплектующих на общую сумму 118 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 20.08.2019 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не осуществлял руководство текущей деятельностью должника. Изучив названное определение, суды констатировали, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта, принадлежащего обществу «Уралторгснаб», последнее не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019 по делу № 5-284/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 21.10.2019 № 231 штраф оплачен должником.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований к проведению проверки соблюдения правил пожарной безопасности, повлекло причинение обществу «Уралторгснаб» ущерба в размере 20 000 рублей.

Приняв во внимание изложенное, заключив, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, его бездействие привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, причинило вред интересам его кредиторов, суды на законных основаниях взыскали с арбитражного управляющего убытки в общей сумме 138 300 рублей; при этом, размер убытков ФИО1 не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева