Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-11065/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8353/2024-АК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-11065/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2024 года

по делу № А60-11065/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – ответчик, МБУ «ВОИС») о солидарном взыскании ущерба в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 5 000 000 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения, а также 48000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 268 рублей в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обществу в удовлетворении требований к Администрации отказать.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что, поскольку поврежденный автомобиль находился в закрытом паркинге, ответственность в случае его повреждения несет лицо, отвечающее за содержание паркинга. Таким лицом является ООО «УЖК «Территория». Данная управляющая компания в силу действующего законодательства обязана была обеспечивать собственникам жилых помещений безопасные санитарные и иные условия проживания, данную обязанность не выполнила.

МБУ «ВОИС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к отказать.

В жалобе ссылается на то, что согласно уставу МБУ «ВОИС» основной целью создания и предметом его деятельности является содержание, обслуживание и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации. МБУ «ВОИС» не осуществляет постройку и проектирование сетей дождевой (ливневой) канализации, а лишь содержит уже существующие сети, переданные по муниципальному заданию. Материалами дела подтверждено, что спорный участок дождевой канализации содержался учреждением надлежащим образом, сеть и дождеприемные решетки находились в исправном работоспособном состоянии и не требовали дополнительной прочистки. Само по себе скопление воды не является доказательством ненадлежащего содержания сетей ливневой канализации. При указанных обстоятельствах МБУ «ВОИС» не является причинителем вреда, поскольку выполняло возложенные на него функции по содержанию и обслуживанию городских сетей дождевой (ливневой) канализации в полном объеме, сети находились в исправном и надлежащем состоянии. Ответчик настаивает, что затопление придомовой территории было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня, а ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит. Кроме того, исполнение решения суда о взыскании денежных средств муниципальным бюджетным учреждением невозможно в добровольном порядке (без предъявления исполнительного листа взыскателем в финансовый орган), в связи с чем неправомерность удержания денежных средств в настоящее время отсутствует, а, следовательно, отсутствует и основание для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «СК Екатеринбург» (страховщик) и ООО «ГК Гранитинвест» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №508839 от 23.12.2020. Объектом страхования является транспортное средство «Ауди А8» государственный регистрационный знак <***> (далее также – ТС). Страховая сумма/ действительная (страховая) стоимость ТС определена договором в размере 6 100 000 руб.

10.08.2021 страхователем заявлено о наступлении страхового случая – повреждении застрахованного ТС в результате затопления 06.08.2021 паркинга, расположенного на нижнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 12.08.2021 №10-14/1405/1228, 06.08.2021 Свердловская область, в том числе город Екатеринбург, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург, ночью 06.08.2021 выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды, критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа.

Согласно копии заказ-наряда ремонтной организации ООО «Концепт Кар» от 30.08.2021 (л.д.27), стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом скидки) составила 10 903 507,86 руб. (при возврате заказчику запасных частей, замененных в ходе ремонта).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25.09.2023 (л.д.42) средняя стоимость восстановительного ремонта ТС на 06.08.2021 составляет 13 528 500 рублей.

Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» от 19.11.2021 установлено, что стоимость годных остатков ТС составляет 1 100 000 руб. (л.д.33).

На основании соглашения от 23.11.2021 ООО «СК Екатеринбург» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 6 100 000 рублей, а ООО «ГК Гранитинвест» отказалось от права собственности на поврежденное ТС в пользу страховщика.

Ссылаясь на то, что затопление паркинга и, как следствие, повреждение застрахованного автомобиля, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию сети городской ливневой канализации (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-64074/2021), страховщик обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 5 000 000 руб. (6 100 000 – 1 100 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что повреждение застрахованного истцом автомобиля «Ауди А8», г/н <***>, произошло в результате затопления 06.08.2021 паркинга, расположенного на нижнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее также – МКД), управление которым осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2010.

Обстоятельства и причины затопления 06.08.2021 названного паркинга подробно описаны во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-64074/2021, рассмотренному по иску ООО «УЖК «Территория» о взыскании убытков с тех же ответчиков, что и по настоящему делу.

Названная управляющая компания взыскивала с ответчиков убытки, связанные с повреждением иного имущества, которое находилось в подвальном помещении и паркинге МКД. На странице 4 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-64074/2021 указано, что согласно акту от 08.08.2021 после откачки воды обнаружено: уровень воды в паркинге составил 2,45 м (установлено по следам промочек стен), уровень воды в электрощитовой – 2,12 м, уровень воды в подвале жилого дома – 2,40 м; разрушена кирпичная стена вентиляционной камеры в паркинге между местами № 4 и 5; в подвальном помещении жилого дома ливневыми водами затоплены тепловой пункт, насосная, система пожаротушения паркинга, дренажно-насосная станция; все инженерное оборудование паркинга, лифтовой шахты и подвального помещения жилого дома обесточено. Среди транспортных средств, находившихся в паркинге на момент составления акта, названо рассматриваемое ТС – Audi A8 г/н A217AA 196.

Признавая доказанной вину ответчиков в причинении вреда имуществу, находившемуся в подвальном помещении и паркинге МКД, арбитражных суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 17 (подпункт 4.3) Закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к одним из которых относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку в том числе ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержание сети городской ливневой канализации осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Пункт 26 указанных правил также предусматривает, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения), ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Следовательно, собственником сети городской ливневой канализации и дождеприемных колодцев является муниципальное образование «город Екатеринбург». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что городские сети дождевой канализации закреплены для организации работ по их содержанию за МБУ «ВОИС», указанное лицо в данном случае является владельцем закрепленного за ним имущества и обязано было выполнять действия по обслуживанию сети канализации в соответствии с регламентом.

Учитывая, что 06.08.2021 в Екатеринбурге зафиксированы неординарные погодные условия (за три часа выпало 77 мм осадков – 106% месячной нормы), суды для установления возможности предотвращения ресурсами ливневой канализации затопления придомовой территории и подвальных помещений МКД № 43 назначили по делу № А60-64074/2021 судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каков механизм образования потока воды и его поступления на придомовую территорию многоквартирного дома № 43, а также в помещение подземного паркинга 06.08.2021, каковы причины образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга МКД 06.08.2021; могло ли стать причиной образования потока воды, приведшего к затоплению паркинга, состояние проезжей части на улице Карла Маркса между улицами Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части; могла ли система отвода дождевых и сточных вод многоквартирного дома обеспечить отведение поступившего 06.08.2021 объема воды, не допуская затопления подземного паркинга; позволяет ли планировка придомовой территории обеспечить отведение воды, поступавшей 06.08.2021, с придомовой территории МКД, не допуская затопления подземного паркинга; если не позволяет, то какие конструктивные решения (отсутствие конструктивных решений) приводят к такой ситуации.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты № 20130500111 от 02.12.2022, во время выпадения дождя 06.08.2021 стали образовываться дождевые сточные воды. В квадрате улиц Энгельса, Луначарского, Карла Маркса и Красноармейской эти сточные воды частично были приняты в закрытые трубопроводные сети дождевой канализации через дождеприемники, а частично из-за наличия уклонов проезжих частей улиц и по другим причинам, указанным далее в исследовании по второму поставленному судом вопросу, стекали к перекрестку улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса по проезжей части улицы Мамина Сибиряка со стороны улицы Энгельса и по проезжей части улицы Карла Маркса со стороны улицы Луначарского. От перекрестка улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса большая часть потока дождевых сточных вод двигалась по проезжей части улицы Карла Маркса до дома № 30. Поскольку территория возле этого дома расположена ниже, чем проезжая часть улицы Карла Маркса, поток дождевых сточных вод стал поступать на придомовую территорию и двигаться вдоль проезда между этих домов и насыпью, на которой расположен дом № 130 по улице Мамина-Сибиряка. Далее дождевые сточные воды двигались к площадке, расположенной в замкнутом пониженном месте между торцом дома № 30 по улице Карла Маркса и ограждением многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейской. На этой площадке дождевые сточные воды сначала накапливались некоторое время, после чего поток сточных вод через ворота в ограждении стал поступать на придомовую территорию многоквартирного дома № 43, в том числе поступать в подземный паркинг этого дома. Описанной выше траектории движения дождевых сточных вод способствовало наличие глухих ограждающих стенок в месте расположения дома № 30 по улице Карла Маркса, дома № 130 по улице Мамина Сибиряка, которые не давали потоку растекаться по территории, а направляли его непосредственно к ограждению придомовой территории многоквартирного дома № 43 и далее на саму эту территорию через ворота в ограждении. Таким образом, в подземный паркинг многоквартирного дома № 43 поступило 1826 м3 дождевых сточных вод, из которых только 106 м3 образовалось непосредственно на придомовой территории многоквартирного дома № 43. Остальной объем сточных вод поступил в паркинг с иных городских водосборных территорий.

Причинами образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга многоквартирного дома № 43, явились: переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле этого МКД, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в реку Исеть, построенного в 1956 году и имеющего в текущее время 100% износ; отсутствие сетей дождевой канализации с дождеприемниками на перекрестке проезжих частей улиц Карла Маркса и Мамина-Сибиряка, вдоль и с торца дома № 30 по ул. Карла Маркса, вдоль проезжей части улицы Карла Маркса на участке от дома № 30 до пересечения с улицей Луначарского; расположение многоквартирного дома № 43 в замкнутом пониженном месте, в которое за счет уклонов улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса, уклона придомовой территории возле дома № 130 по улице Мамина-Сибиряка и стены дома № 30 по улице Карла Маркса могут поступать дождевые сточные воды, образуя на площадке возле ограждения МКД № 43 и торца дома № 30 по улице Карла Маркса и на придомовой территории МКД № 43 скопление больших объемов воды.

Состояние проезжей части улицы Карла Маркса между улицами Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части, во взаимосвязи с причинами, указанными в ответе на второй вопрос, могло быть одной из причин образования потока воды, приведшего к затоплению 06.08.2021 паркинга МКД № 43, поскольку проезжая часть дороги должна обеспечивать накопление на ней не принятых канализационными сетями дождевых сточных вод, не допуская затопления и подтопления территорий, в том числе по причине того, что дождевые сточные воды являются загрязненными и опасными в санитарно-эпидемиологическом отношении и должны отводиться либо в водные объекты после очистки, либо в централизованные системы водоотведения. Отведение таких сточных вод иным способом не допускается нормативно-техническими документами и документами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Система отвода дождевых сточных вод МКД № 43 не могла обеспечить отведение поступившего 06.08.2021 объема воды, не допуская затопления подземного паркинга, поскольку ФИО2 ливневой коллектор, предназначенный также для приема и транспортировки дождевых и дренажных сточных вод многоквартирного дома № 43, был полностью заполнен. Из-за невозможности отведения дождевых сточных вод в ФИО2 ливневой коллектор в подземном паркинге за малый промежуток времени накопился слой воды более 2 м, что привело к намоканию и выходу из рабочего состояния электрооборудования и невозможности пуска в работу установленных дренажных насосов, предназначенных для откачки сточных вод.

В дополнительных пояснениях на вопросы участвующих в деле лиц и суда эксперты указали, что выпавший 06.08.2021 дождь (70,4 мм осадков) не является природной катастрофой или погодной аномалией, который выходил бы за пределы применения строительных норм и правил по водоотведению. Дождевая канализация в месте расположения многоквартирного дома № 43 должна была обеспечивать отведение не менее 80 мм осадков за дождь как событие; централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга должна обеспечивать в таких пониженных местах прием стоков от дождя с Р = 25 лет (таблица 11 СП 32.13330.2018). Дождю с Р = 25 лет (один раз в 25 лет) соответствует слой сточных вод 80 мм, а 06.08.2021 выпал дождь с меньшим слоем – 70,4 мм, что соответствует Р = 15 лет (один раз в 15 лет). Таким образом, централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга в рассматриваемой части города не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается затоплением паркинга дождевыми сточными водами, не принятыми этой канализационной сетью; поступление в подземный паркинг дождевых сточных вод в количестве, многократно превышающем количество дождевых сточных вод, образованных на придомовой территории МКД, является следствием того, что дождевые сточные воды не были приняты централизованной системой водоотведения (дождевой канализации) из-за ее недостаточной пропускной способности. Дождевые сточные воды стекли в пониженное место на рельефе по пути наименьшего гидравлического сопротивления. Чем вызвана недостаточная пропускная способность канализации (забиванием грязью дождеприемных решеток, колодцев, трубопроводных сетей до дождя 06.08.2021 или во время этого дождя; недостаточным диаметром сетей; недостаточным количеством дождеприемных колодцев или всем перечисленным) значения не имеет, поскольку устроенная система дождевой канализации водоотведение не обеспечила. Техническими условиями на размещение многоквартирного дома № 43 не установлена необходимость обеспечения транзита через его придомовую территорию поверхностных сточных вод с иных городских водосборных территорий, не относящихся к рассматриваемому дому и не принятых централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией). Размещение в многоквартирных жилых домах насосных станций для перехвата поверхностных (дождевых, талых) сточных вод не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом такие насосные станции должны быть в составе централизованных систем водоотведения. Фактическая конструкция ограждения придомовой территории многоквартирного дома № 43 соответствует проект. Износ Малаховского ливневого коллектора стал одной из причин затопления паркинга, в частности, со ссылкой на материалы дела (Схему водоотведения дождевой канализации Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016-2026 годы), а также Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Минрегионом России 25.04.2012, согласно которым при износе в пределах 81-100% объект не работает по причине невозможности эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов.

Судом апелляционной инстанции по делу № А60-64074/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу, должна ли была централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с нормами о водоотведении отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, не допуская затопление паркинга многоквартирного дома № 43.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 № 68/2023, централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с нормами о водоотведении должна была отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2021 № 10 14/1660/1277, не допуская затопление паркинга многоквартирного дома № 43. Выполнение указанных норм обеспечено не было. На придомовую территорию МКД № 43 площадью всего 0,18 га в течение нескольких часов поступали сточные воды с городской территории площадью 5,1 га, при этом на придомовой территории на время всего дождя сформировался слой сточных вод высотой почти 600 мм. В результате чего произошло затекание сточных вод в паркинг и его затопление на высоту более 2 метров.

В настоящее дело ответчики никаких иных экспертных заключений не представили, не привели также обоснованных доводов о наличии ошибок в вышеуказанных экспертных заключениях (со ссылкой на конкретные нормы и правила, регулирующие отведение поверхностного стока, особенности рассматриваемого дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием поведения ответчиков, в том числе Администрации, не организовавшей надлежащим образом в границах городского округа отведения ливневых сточных вод (не принявшей достаточных организационных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа), а также учреждения МБУ «ВОИС», не обеспечившего надлежащие прием и транспортировку поверхностных сточных, дождевых вод с общегородской территории по сетям дождевой (ливневой) канализации, в том числе очистку трубопроводов и коллекторов, прочистку дождеприемных колодцев, прочистку и проливку горячей водой дождеприемных колодцев и трубопроводов в местах возможного подтопления.

Доводы ответчиков о том, что 06.08.2021 имели место обстоятельства непреодолимой силы, рассмотрены и признаны судом безосновательными, так как применительно к территории Свердловской области выпавшие 06.08.2021 осадки не являются ситуацией, которую невозможно было предвидеть и предотвратить, а централизованная система ливневой канализации при надлежащем ее состоянии должна быть рассчитана на соответствующий объем осадков.

Фактически доводы ответчиков лишь выражают несогласие с выводами экспертов и судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А60-64074/2021. Однако никаких доказательств, которые бы позволили суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, ответчиками не представлено.

Довод МБУ «ВОИС» об отсутствии к нему претензий по иным паркингам, надлежащем содержании сооружений ливневой канализации в других районах города к настоящему делу отношения не имеет.

Поскольку причинение вреда в результате бездействия обоих ответчиков является доказанным, суд, руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, правомерно взыскал убытки в пользу истца с ответчиков солидарно.

Размер убытков ответчиками не оспорен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с МБУ «ВОИС» проценты со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания процентов в период, установленный Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) для исполнения исполнительного листа, отклоняются в силу следующего.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлены порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Государственные и муниципальные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

МБУ «ВОИС» не относится также к казенным учреждениям, взыскание с которых производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760.

Однако в части взыскания процентов с муниципального образования (в лице Администрации) апелляционный суд не может прийти к аналогичным выводам.

Как уже указано во постановлении, статьей 242.2 БК РФ установлены порядок и срок исполнения судебных актов, в том числе по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В связи с неприменением судом первой инстанции указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ решение суда следует изменить, взыскав с муниципального образования в лице Администрации проценты начиная со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-11065/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму основной задолженности (5 000 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта в порядке и срок, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на сумму основной задолженности (5 000 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко





Е.М. Трефилова