Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-156672/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-156672/22-154-2091
22 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 к ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ПРОФЛИГА» (117279, <...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 259, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) (конкурсный управляющий ФИО2)

о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 4843 от 13.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 г. № 40 АВ 0816963;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2021 № 06-04/055612, ФИО5 по доверенности от 27.10.2022 № 06-04/047935

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать решение ИФНС России №28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2020 года недействительным.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.05.2022г. административное дело по заявлению ФИО1 к ИФНС России №28 по г. Москве передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России №28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Профлига» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 года по 18.07.2019 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 4843 о привлечении ООО «ПРОФЛИГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2020 года.

В соответствии с указанным решением налоговым органом ООО «Профлига» вменены обязанности по уплате налога на прибыль в размере 97781994 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 19556398 рублей, сумма пени по налогу на прибыль в размере 23164021 рубля 78 копеек.

Поскольку вынесенное ИФНС России №28 по г. Москве решение от 13.11.2020 года нарушает права заявителя, он обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 138 НК РФ, однако его жалоба оставлена без рассмотрения.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-33540/20-128-42 Б ООО «ПРОФЛИГА» признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в отношении данного общества открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках N А40-33540/20-128-42 Б о банкротстве ООО «ПРОФЛИГА» 18.12.2020 года поступило заявление ИФНС России №28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профлига» задолженности в размере 140502413 рублей 78 копеек, соответствующей сумме вмененных согласно решению обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года по делу № А40-33540/20-128-42 Б указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Профлига» в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Профлига» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, с ФИО1 взысканы убытки в размере 14013522 рублей 53 копеек.

Таким образом, заявитель указывает, что ему вменены обязательства по погашению задолженности ООО «Профлига», при этом в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, результаты которого непосредственно затрагивают ее права и имущественные интересы, она участвовать не могла, поскольку на тот момент согласно данным ЕГРЮЛ не являлась единоличным исполнительным органом юридического лица.

При этом заявитель считает обстоятельства, установленные налоговой проверкой, несоответствующими действительности, выводы налогового органа о налоговом правонарушении незаконными, мероприятия налогового контроля проведенными ненадлежащим образом.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Профлига» сознательно допустил противоправное бездействие в ходе проверки и последующего обжалования решения налогового органа, что привело к возложению на ООО «Профлига», а позднее на ФИО1 обязанности оплаты суммы задолженности, возникшей в отсутствие правовых оснований.

В связи с изложенным ФИО1 подано настоящее заявление.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «ПРОФЛИГА».

Между тем, как следует из материалов дела, предметом проверки налоговым органом ООО «ПРОФЛИГА» являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов; результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №14/730 ООО «ПРОФЛИГА»; решением №4843 от 13.11.2020, вынесенным по результатам проверки, ООО «ПРОФЛИГА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как указывает налоговый орган, обжалуемое решение выездной налоговой проверки было вручено 20.11.2020 представителю ООО «ПРОФЛИГА» по доверенности ФИО6, выданной конкурсным управляющим ФИО2 (№б/н от 20.10.2020).

При этом, как указывает налоговый орган, указанное решение ООО «ПРОФЛИГА» в установленный законодательством срок в судебном порядке не обжаловалось.

При этом, неоспаривание конкурсным управляющим ООО «ПРОФЛИГА» решения по проверке является выражением согласие с аргументами решения налогового органа.

В то же время в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО1 оспариваемым решением

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, как указывает Инспекция, ее решение № 4843 от 13.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ПРОФЛИГА» не создает для ФИО1 каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, не нарушает ее прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение № 4843 от 13.11.2020 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что данным решением к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «ПРОФЛИГА» .

Также Инспекция отмечает, что указанное решение, вынесенное налоговым органом по результатам проверки, само по себе не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления им предпринимательской деятельности, не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя, поскольку принято в отношении иного лица, а именно ООО «ПРОФЛИГА» и не возлагает на него каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее, до признания Общества банкротом, являлась генеральным директором данного Общества.

В связи с указанным фактом уд отмечает следующее.

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 АПК РФ «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц»

При этом суд соглашается с Инспекцией и считает, что заявитель имел процессуальную возможность влиять на действия конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛИГА», если полагал необходимым досудебное и судебное рассмотрение проверки по существу. При этом, надлежащим способом влияния на действия конкурсного управляющего являлся способ, выражающийся в обжаловании в рамках дела о банкротстве бездействия конкурного управляющего по не обжалованию решения налогового органа.

Обжалование решения по проверке было бы возможно, если бы заявитель располагал судебным актом, которым бездействие конкурсного управляющего было бы признано неправомерным, самим конкурсным управляющим во исполнение этого судебного акта было бы подано заявление от имени ООО «ПРОФЛИГА».

Между тем, как указывает налоговый орган, данные требования к конкурсному управляющему заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОФЛИГА» заявлены не были, хотя он участвовал в деле о банкротстве, в том числе в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, заявитель знал о нарушенном по его мнению праве праве с момента подачи конкурсным управляющим заявления от 15.07.2021 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно с момента обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у заявителя имелась возможность, в том числе оспаривать действия конкурсного управляющего по неоспариванию решения налогового органа.

Кроме того, именно при рассмотрении заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, суд соглашается с Инспекцией и считает, что заявителем в настоящем случае неверно избран способ защиты нарушенного права.

Также суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя решением ИФНС России № 28 по г. Москве № 4843 от 13.11.2020 о привлечении ООО «ПРОФЛИГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что исходя из позиции заявителя оспариваемое им решение его права не затрагивало и не нарушало до момента привлечения его к субсидиарной ответственности, а соответственно заявитель не лишен возможности отставать свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве если полагает, что к субсидиарной ответственности он привлечен необоснованно. При этом для признания решения незаконным в соответствии с АПК РФ необходимо установление нарушения именно данным решением прав заявителя, а не результатом его использования или вынесением с учетом этого решения судебного акта, который также может быть оспорен.

В то же время все приведенные заявителем в заявлении и судебном процессе доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными и отклонены как не подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым решением и противоречащие материалам дела..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Марковой Ирины Сергеевны - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров