Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-116677/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116677/2022
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34986/2023) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-116677/2022, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», 2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Людмила»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) ООО «Жилкомсервис №3 Кировского

района»;

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга

5) АО «Единый информационно-расчетный центр СанктПетербурга»

6) ИП Кумосина Людмила Николаевна

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 32 772,59 руб. неосновательного обогащения за потребленную в период с февраля по июнь 2022 тепловую энергию в помещении 1-Н по адресу: <...>, лит. А, а также 3 214,12 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2022.

По ходатайству истца суд привлек Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Людмила», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее - Жилкомсервис), Комитет финансов Санкт-Петербурга, АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» ИП ФИО2

Решением суда от 11.09.2023 с Администрации в пользу истца взыскано 32 772,59 руб. задолженности, 3214,12 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, поскольку между истом и ответчиком в отношении спорного объекта договор не заключен, спорное помещение передано по договору аренды 3-му лицу, которой и является фактическим потребителем коммунального ресурса.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчики, являющиеся потребителями коммунального ресурса, не исполнили обязанности по оплате энергии, потребленной в период с февраля по июнь 2022, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить 32 772,59 руб. задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате, поскольку помещение передано по договору аренды ИП ФИО2, отклоняются, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела А56-4367/2021. Вступившими в законную силу судебными актами доводы Администрации о том, что спорное нежилое помещение в период с февраля 2019 по февраль 2020 (предыдущий период) находилось в пользовании ИП ФИО2, признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельством материалами дела не подвержено. При этом, судами установлено, что платежи от ФИО2 за спорный период не поступали, совершенный 05.06.2020 платеж распределен на самую раннюю задолженность в связи с неверным указанием периода, денежные средства перечислены в ресурсоснабжающие организации.

В рамках настоящего дела доказательств нахождения помещения в аренде у ИП ФИО2 не представлено, как и доказательств оплаты задолженности ФИО2 в адрес управляющей компании за период с февраля по июнь 2022.

Как пояснила управляющая организация, исполнение ранее заключенных договоров с ООО «Людмила» с 18.02.2021 стало невозможным ввиду прекращения деятельности юридического лица. За спорный период по настоящему делу Жилкомсервис не начислял и не взимал с пользователя нежилого помещения 1-Н плату за индивидуальное потребление услуг ХВС, ГВС, отопление, водоотведение. Отсутствие начислений за индивидуальное потребление по ранее прекратившим действие договорам подтверждается письмом АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 06.09.2022 № 7142.

Исходя из содержания дополнительного соглашения к договору от 01.08.2012 № 9704 с ПАО «ТГК-1» (о включении в договор тепловых нагрузок), нагрузка на помещение 1-Н в договоре между Жилкомсервисом и ПАО «ТГК-1» отсутствует и, как следствие, отсутствует ответственность Жилкомсервиса перед ПАО «ТГК-1» по оплате ресурса за данное помещение.

Обязательства по оплате поставленного ресурса определяются исключительно из нагрузки на жилую часть МКД. Указанное обстоятельство подтверждается и выставленными за спорный период счетами-фактурами за теплоэнергию (в том числе применением тарифов для населения). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Это обстоятельство подтвердил суду первой интсанции представитель истца в заседании суда, приобщив к материалам дела акт сверки на предъявленную ко взысканию сумму долга.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств заключения прямого договора теплоснабжения РСО с ИП ФИО2, а в отсутствие такого договора расходы на содержание имущества возлагаются на собственника нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом ВС РФ, определение ВС РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах и в актах фактического потребления тепловой энергии, не представлены, как и доказательства оплаты задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 32 772,59 руб. задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2022 тепловую энергию в помещении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании 3 214,12 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2022 в связи с нарушением сроков оплаты поставленной с октября 2019 по май 2022 энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворен в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-116677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева