Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-570/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» марта 2019 года Дело № А50-570/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 (г. Пермь)

к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (614070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Управление ФНС по Пермскому краю (614990, <...>)

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю № 28178А от 19.09.2018,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю № 28178А от 19.09.2018, обязании МИФНС России № 17 по Пермскому краю повторно рассмотреть вопрос по существу.

Протокольным определением от 25.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Пермскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю № 28178А от 19.09.2018, обязать МИФНС России № 17 по Пермскому краю повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Киберлинкс».

Протокольным определением от 20.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования с учетом их уточнения не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление ФНС по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявления, ходатайства, отзыв от него не поступали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2018 ООО «КИБЕРЛИНКС» для государственной регистрации юридического лица при создании представлены следующие документы:

- заявление по форме № Р11001;

- решение № 1 ООО «КИБЕРЛИНКС» от 17.09.2018;

- устав ООО «КИБЕРЛИНКС» в двух экземплярах;

- чек-ордер от 18.09.2018 об уплате государственной пошлины;

- копия выписки из ЕГРН;

- нотариально заверенная копия доверенности на ФИО4

В заявлении по форме №Р11001 заполнен лист «В» «Сведения об учредителе - физическом лице» в отношении ФИО1.

24.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю принято решение N 28178А об отказе в государственной регистрации юридического лица, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решение мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся участником ООО «ИИЦ «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>), ООО «ЦПН» (ОГРН <***>), владевшим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данных юридических лиц, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.12.2015 и 20.03.2017, соответственно, на основании п.2 ет.21.1 Закона № 129-ФЗ и имевших на момент их исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На дату представления в Инспекцию документов для государственной регистрации создания ООО «КИБЕРЛИНКС» не истекли три года с момента исключения данных обществ с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2018 N 14-13/21330 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения (л.д.15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность действий по отказу в регистрации ООО ««КИБЕРЛИНКС», а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение действиями по отказу в регистрации его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю N 28178А об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов для включения сведений об учредители (участнике) юридического лица, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-13)

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 N 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта "ф пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2015 и 20.03.2017 ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН» соответственно исключены из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету, имели задолженность перед бюджетом 37 668,54 руб. и 8 283,13 руб. соответственно.

ФИО1 к моменту прекращения деятельности ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (30.12.2015, 20.03.2017) являлся учредителем (участником) указанных обществ, в частности, в ООО «ИИЦ «Мегаполис» ему принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества, а в ООО «ЦПН» - доля в размере 75 % уставного капитала общества.

ФИО1 принял решение об учреждении ООО «КИБЕРЛИНКС», в связи с чем, 19.09.2018 поданы от общества документы в регистрирующий орган с заявлением о регистрации общества по форме № Р11001. При этом на момент представления документов в регистрирующий орган о регистрации в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРЛИНКС» не истекло три года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «ИИЦ «Мегаполис» и ООО «ЦПН» (30.12.2015 и 20.03.2017), в которых он являлся учредителем, владевшим на момент исключения обществ с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующих юридических лиц не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данных обществ с ограниченной ответственностью, и у обществ имелась задолженность по уплате налогов в бюджет.

Заявитель при обжаловании указанного решения налогового органа указал на то, что он не принимал участия в деятельности ООО «ИИЦ «МЕГАПОЛИС» и ООО «ЦПН», соответственно, не располагал информацией о задолженности указанных обществ.

В качестве доказательства своих доводов заявитель просил суд опросить свидетеля ФИО5, являвшимся директором и соучредителем ООО «ЦПН». Ходатайство заявителя было удовлетворено судом.

Опрошенный в судебном заседании 20.03.2019 свидетель ФИО5 суду пояснил, что бизнес в ООО «ЦПН» не пошел, были семейные обстоятельства, в связи с этим заниматься обществом было не выгодно, задолженностями занимался бухгалтер, о долгах он не знал, ФИО1 был только инвестором, почту он не получал, информацией на сайтах не интересовался (протокол с/з от 20.03.2019).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства несоответствия оспариваемого отказа указанным выше требованиям закона, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, обязательными условиями, необходимыми для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, являются наличие в совокупности доказательств, указывающих на несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно и обоснованно.

Судом нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова