Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А13-16210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16210/2023
г. Вологда
08 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 268 500 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 31.10.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, от третьего лица ФИО1 ФИО6 по доверенности от 23.04.2024,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» (далее - ответчик) о взыскании 268 500 руб. ущерба, причиненного в результате происшествия: падения кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также 6 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением суда от 27 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле собственника квартиры № 527 дома № 26 ул. Окружное шоссе.

От Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде поступили копии материалов проверки КУСП № 11610 от 03.05.2023 (КУСП № 6461 от 12.03.2023) по факту падения льда на крышу автомобиля Рено Дастер, г/н <***>.

Определением от 22 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о запросе дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

12 марта 2023 года в результате падения льда с крыши указанного дома был причинен ущерб а/м Рено Дастер, г/н <***> (далее – автомобиль), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № 01/5802 «независимой технической экспертизы т/с Рено Дастер, г/н <***>» от 30.03.2023 сумма причиненного ущерба без учета износа составила 268 500 рублей.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме 6 500 руб.

На претензионное письмо о возмещении вреда ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит очистка крыш от снега, наледей и сосулек.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены совокупностью материалов дела.

Довод ответчика о падении льда с самовольно установленного козырька над балконом ФИО1 отклоняется судом, поскольку отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием ограждающих конструкций и внесением в них самовольных изменений не может быть основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда.

Заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче дела подсудности судом рассмотрены и отклонены как безосновательные, направленные на срыв судебного разбирательства. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Ссылка ответчика на наличие грубой неосторожности истца в причинении вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), выразившейся в установке парковке автомобиля в близости от дома является безосновательной, поскольку именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем опасность причинения вреда имуществу других лиц, а указанные лица не обязаны предусматривать защиту от неправомерных действий (бездействия) управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости ущерба признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца: 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг подтверждены материалами дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя 32 000 руб. признает судом соответствующей длительности рассмотрения дела вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 268 500 руб. в возмещение ущерба, 6 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, а также 8 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин