Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А13-16210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года Дело № А13-16210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВАС- Сервис+» ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А13-16210/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания), о взыскании с ответчика 268 500 руб. ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2024 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 решение от 08.08.2024 отменено в части взыскания 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку к их возникновению привели действия собственника квартиры № 527 по самовольной установке козырька; судом

первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В результате падения льда с крыши указанного дома 12.03.2023 причинен ущерб автомобилю Рено Дастер, с государственным номером <***> (далее – автомобиль), принадлежащему Обществу на праве собственности.

Согласно заключению независимой технической экспертизы автомобиля от 30.03.2023 № 01/5802 сумма причиненного ущерба без учета износа составила 268 500 руб.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 6 500 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы (пункт 3.6.14).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, относящегося к его кровле; понесенные истцом расходы подтверждены документально, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний.

В настоящем деле необходимости в специальных познаниях судами не выявлено.

Оценивая заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Выводы апелляционного суда об отказе во взыскании 1 700 руб. нотариальных расходов сторонами не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения были предметом исследования апелляционного суда и мотивировано им отклонены.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А13-16210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» –

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина

ФИО1