Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А13-16210/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16210/2023
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» ФИО1 по доверенности от 31.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу № А13-16210/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй Контроль Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВАС-Сервис+») о взыскании с ответчика 268 500 руб. ущерба, причиненного в результате падения кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, а также 6 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 08.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВАС-Сервис+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В результате падения льда с крыши указанного дома 12.03.2023 причинен ущерб автомобилю Рено Дастер, с государственным номером <***> (далее – автомобиль), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля от 30.03.2023 № 01/5802 сумма причиненного ущерба без учета износа составила 268 500 руб.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 6 500 руб.

На претензионное письмо о возмещении вреда ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 268 500 руб. ущерба, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в соответствии с которыми в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит очистка крыш от снега, наледей и сосулек.

В силу пункта 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судом, факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о падении льда с самовольно установленного козырька над балконом ФИО3 являлся предметом исследования первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием ограждающих конструкций и внесением в них самовольных изменений не может быть основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательства признания балконного козырька, установленного собственником квартиры № 527, самовольной постройкой материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что падение льда произошло именно с указанного балконного козырька.

Кроме того, из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно из объяснений техника ООО «ВАС-Сервис+» ФИО6 следует, что поскольку крыша дома плоская, с внутренними водоотводами, по периметру с парапетом, покрыта линокромом, снег с крыши дома не убирался во избежание повреждения покрытия крыши.

Как указано выше, в силу положений пункта 4.6.1.23 Правил № 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши, козырьков и балконов дома от снега и льда ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Вместе с тем ссылка ответчика на наличие грубой неосторожности истца в причинении вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), выразившейся в парковке автомобиля вблизи дома безосновательна, поскольку именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем опасность причинения вреда имуществу других лиц, а указанные лица не обязаны предусматривать защиту от неправомерных действий (бездействия) управляющей организации.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку установление факта того, с какой части балкона произошло падение снега и льда, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля явилось следствием падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого имущественного вреда, является его своевременная уборка. Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены доказательства как самостоятельной, так и с привлечением подрядных организаций уборки снега и наледи с кровли, балконов, козырьков многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию сорного жилого дома в надлежащем состоянии, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда транспортному средству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика являются верными.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о работниках истца, отклоняется апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение заявления о фальсификации, заявленного в ходе судебного заседания 22.07.2024, ввиду вышеизложенного, также не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в материалы дела истцом представлено соответствующее заключение эксперта, которое ответчик по существу не оспорил, а суд не признавал его ненадлежащим доказательством, не установил в нем каких-либо неясностей и внутренних противоречий.

Также вопреки возражениям ответчика в материалах дела не содержится информации о том, что автомобиль находился в неположенном месте, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не установлено; отсутствуют доказательства того, что въезд на территорию ответчика запрещен либо ограничен.

Оставление же водителем автомобиля в непосредственной близости от дома само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Размещение управляющей организацией на фасаде дома информационных табличек о возможности схода с крыши дома снега и льда не исключает обязанности ООО «ВАС-Сервис+» по уборке снега и наледи с крыши, балконов, козырька дома, который находится в его управлении и не является обстоятельством, свидетельствующим о грубой неосторожности потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Истцом также предъявлялись к взысканию 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, правомерно руководствовался статьями 108, 109, 110 АПК РФ.

В отношении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчиком) 01.11.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 17.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультационным услугам по сбору документов для подготовки настоящего иска в суд, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области и ведению дела № А13-16210/2023.

Пункт 5 названного договора предусматривает, что заказчик возмещает представителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Квитанцией от 01.11.2023 подтверждается получение денежных средств в размере 32 000 руб., а также оказание исполнителем следующих услуг: консультационные услуги, подготовка иска, ведение дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны исполнителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежат оплате ответчиком, а оплата по ним в размере 32 000 руб. является разумной.

При проверке размера заявленных расходов судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных исполнителем документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (04–09.04.2024, 22.07.2024), учтены представленные доказательства по существу спора.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, истцом предъявлялись к возмещению расходы на оформление у нотариуса доверенности от 31.10.2023 в сумме 1 700 руб.

Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности от 31.10.2023 (т. 1, л. 12), в которой указана уплаченная сумма за совершение нотариального действия, а также справкой от 31.10.2023 (т. 1, л. 13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 700 руб. в возмещение указанных расходов.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апеллянта в данной части, приходит к следующим выводам.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления прилагалась нотариальная доверенность от 31.10.2023, выданная ФИО7 на имя ФИО1, на представление его интересов, в том числе и на подписание настоящего искового заявления.

Таким образом, в данном случае доверенность выдана физическим лицом на представление его интересов, в том числе – на подписание иска по настоящему делу, однако ФИО7 не является лицом, участвующим в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй Контроль Сервис» (т. 1, л. 26–31) ФИО7 является директором истца.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена доверенность от 31.10.2023, выданная ООО «Строй Контроль Сервис» в лице директора ФИО7, ФИО1, а также исковое, подписанное непосредственно директором общества (т. 2, л. 9-10).

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов, поскольку они не могут являться судебными издержками по данному делу, так как представленная нотариальная доверенность выдана физическим лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле. Кроме того, обязательное нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в арбитражном суде от имени юридического лица АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 1 700 руб. в возмещение расходов, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом отсутствие у заявителя соответствующих полномочий является устранимым процессуальным препятствием при обращении в суд и может быть восполнено, в том числе, путем последующего одобрения со стороны представляемого.

Из изложенного следует, что если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. Для целей разрешения указанных сомнений, суд должен принять меры для установления действительной воли истца на подачу заявления.

Как указано выше, исковое заявление, поступившее в суд 22.12.2023, подписано представителем ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 31.10.2023, выданной ФИО7 Между тем, в материалах дела в подтверждение полномочий ФИО1, как представителя истца, содержится доверенность от 31.10.2023, выданная ООО «Строй Контроль Сервис» в лице директора ФИО7 (т. 2, л. 9-10). Как указано выше, также в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное непосредственно директором общества (т. 2, л. 9-10).

Соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу № А13-16210/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Отказать во взыскании 1 700 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу № А13-16210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова