Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-3365/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3365/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.08.2023,  

от 3-их лиц: 1, 2 представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2025, 3,4,5 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2024 по делу № А21-3365/2023 (судья Педченко А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евростройком»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй»,

3-и лица: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. ФИО7; 5. ФИО8,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ООО «Евростройком», КУ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» (далее - Общество, ООО «АЗ-Строй») о взыскании задолженности по договору займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 по состоянию на 20.03.2023 в размере 8 515 169 руб. а именно: 7 288 268 руб. сумма основного долга и 1 266 901руб. проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование предоставленным займом по договору займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8, ФИО6.

Истец 15.09.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 288 868 руб. и 1 814 867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 04.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. Истец также сослался на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 109 ГК РФ. При этом истец указал, что требования по иску подлежат, по его мнению, переквалификации с заемных отношений на обязательство по возврату неосновательного обогащения, в случае если ответчиком не будет предоставлена в материалы дела копия договора займа № 20/03/2020 от 20.03.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что между ООО «Евростройком» (займодавец) и ООО «АЗ-Строй» (заемщик) заключен договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 8% годовых со сроком возврата займа не позднее 20.03.2025; ООО «Евростройком» перечислило ООО «АЗ-Строй» по указанному договору займа в период с 20.03.2020 по 09.04.2021 сумму 9 095 000 руб.; из перечисленной в качестве займа суммы ООО «АЗ-Строй» досрочно возвратил ООО «Евростройком» в период с 19.01.2021 по 03.08.2021 сумму 1 806 132 руб. 43 коп.;- договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 сторонами реально исполнялся и исполняется; на дату подачи данного иска срок возврата займа не наступил, так как по условиям пункта 2.4 договора займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 срок возврата займа не позднее 20.03.2025, следовательно истец преждевременно обратился с данным иском в суд.

Истец с возражениями ответчика не согласился, так как считал, что представленный ответчиком договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 со сроком возврата займа не позднее 20.03.2025, является сфальсифицированным, не подписывался ФИО7 и ФИО9, договора изготовлен не в дату, указанную в нем 20.03.2020, а позже. Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020.

Решением от 31.10.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Позиция Ответчика поддержана третьими лицами ФИО7 и ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Евростройком» (займодавец) в лице генерального директора ФИО7, и ООО «АЗ-Строй» (заемщик) в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 (далее - договор займа).

Денежные средства в размере 8 895 000 руб. перечислялись заемщику несколькими траншами в период с 20.03.2020 по 09.04.2021 путем безналичного перевода, что истец подтверждает выпиской с расчетного счета истца в АО «Альфа-Банк» № 40702810532170003437 за указанный период.

Поскольку денежные средств а в сумме 7 288 868 руб. заемщиком не были возвращены истцу, 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате задолженности и предоставлении копии договора займа.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, требования претензии не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента его заключения и передачи денежных средств, с 20.03.2020.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В названном постановлении указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Евростройком» (займодавец) в лице генерального директора ФИО7, и ООО «АЗ-Строй» (заемщик) в лице генерального директора ФИО9, заключен договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020.

Копия договора займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 представлена ответчиком с отзывом на иск 03.10.2023, оригинал обозрел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

По условиям договора займа займодавец обязуется представить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора займа на сумму задолженности по займу, начисляются проценты в размере 8% годовых с даты поступления на расчетный счет заемщика суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик выплачивает займодавцу сумму начисленных процентов как предусмотрено в пункте 2.3 договора займа в момент возврата основной суммы долга.

В пункте 2.4 договора займа стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и произвести окончательный расчет начисленных процентов не позднее 20.03.2025.

Согласно пункту 2.5 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно до даты, указанной в пункте 2.4 договора. В случае досрочного частичного погашения суммы займа, проценты начисляются на остаток задолженности.

Истец считает, что представленный ответчиком договор займа со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов не позднее 20.03.2025 является сфальсифицированным в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ истцом подано соответствующее заявление. Заявляя о фальсификации договора займа, истец указывает, что:

- при детальном изучении договора займа, истец установил, что подписи ФИО7 и ФИО9, выполненные на стр. № 1 договора значительно отличаются от их же подписей, выполненных на стр. № 2 и № 3 договора;

- КУ ФИО1 располагает копиями нотариально заверенных и иных документов, в которых содержатся образцы оригинальной подписи ФИО7 и подпись последней на этих документах отличается от подписей ФИО7 на договоре займа;

- из заключения специалиста научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки № 143-11/23-ПИ от 14.11.2023 следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на копии договора займа, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Истец просил назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу договора займа, подписанного подписи ФИО7 и ФИО9, на предмет соответствия даты изготовления стр. № 1 договора займа, на которой содержатся подписи ФИО7 и ФИО9, дате, указанной в договоре - 20.03.2020 и кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на стр. №№ 1,2,3 договора займа.

Возражая по заявлению о фальсификации ответчик указал, что у ФИО1 с 29.08.23022 является конкурсным управляющим ООО «Евростройком», имеет полную информацию о деятельности и документах должника, и у него безусловно имеется спорный договор займа, что подтверждено в иске, но истец не представляет доказательств, что договор займа заключен на иных условиях, чем в представленном в материалы дела договоре займа; денежные средства по договору займа истцом ответчику перечислены в сумме 9 095 000 руб. и часть из них в сумме 1 806 132 руб. 43 коп. ООО «АЗ-Строй» досрочно возвращена ООО «Евростройком» в период с 19.01.2021 по 03.08.2021; Договор займа подписан собственноручно генеральным директором ООО «АЗ-Строй» ФИО9, кто подписал договора от имени ООО «Евростройком» Ответчику достоверно неизвестно, но это правового значения не имеет как и время его изготовления и подписания, поскольку по его условиям договор является согласно пункту 7.1 реальным и считается заключенным с момента перечисления первой суммы займа, то есть с 20.03.2020; КУ ФИО1 знал и перечислениях по договору займа и о частично возврате ответчиком денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации договора займа.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации с учетом отказа ООО «АЗ-Строй» исключить спорный документ из числа доказательств.

При этом суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для назначения заявленной истцом почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы договора займа, так как назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По настоящему делу проверка заявления истца о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания свидетеля - бывшего генерального директора ООО «АЗ-Строй» ФИО9, подписавшего договор займа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21.02.2024 обозрел представленный оригинал договора займа и подтвердил, что в настоящее время работает в ООО «УКС» инженером строительного контроля; с 17.02.2019 по 20.09.2022 являлся генеральным директором ООО «АЗ-Строй»; подписывал договор займа № 20/03/2020 от 20.03.2020 со стороны заемщика, свою подпись на всех страницах договора подтвердил; договор подписывался в офисе в приемной по ул. 9 Апреля, где то 21.03-22.03.2020.

В качестве свидетеля была вызвана ФИО7, однако в судебное заседание 21.02.2024 не явилась, пояснив, что на основании ВНЖ постоянно проживает в г. Роттердам (Голландия) и в связи со сложившееся политической обстановкой в Голландии выезд наземным транспортом в Россию фактически невозможен, а авиасообщение между Голландией и Россией приостановлено.

Представитель ФИО7 представил правовую позицию по заявлению о фальсификации, аналогичную позиции ответчика. Также указала, что КУ ФИО1 в настоящее время какие-либо действия по проведению процедуры банкротства ООО «Евростройком» не проводятся, требования реестровых кредиторов в полном объеме погашены ИП ФИО10, судом в рамках дела о банкротстве истца назначено рассмотрение вопроса прекращения дела.

ФИО7 также привлечена в качестве третьего лица по делу.

ФИО7 12.08.2024 дала собственноручные письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора займа, в которых указала, что: договор займа действительно был заключен между ООО «Евростройком» и ООО «АЗ-Строй» в указанную в нем дату 20.03.2020; иных вариантов (редакций) данного договора между сторонами не подписывалось; со стороны ООО «Евростройком» данный договор был подписан «именно мною, а не иным лицом»; со стороны ООО «АЗ-Строй» договор подписывался не в присутствии ФИО7, поэтому точно утвердить кем именно он подписан со стороны ответчика, ФИО7 не может; тот факт, что договор между сторонами был заключен именно 20.03.2020 подтверждается и первым платежом ООО «Евростройком» в день заключения договора 20.03.2020, в котором именно этот договор займа указан в качестве основания платежа; какого-либо иного договора займа между сторонами от той же даты и с тем же номером ФИО1 не представил; в связи с этим, суд первой инстанции обосновано признал, что оснований для признания договора займа сфальсифицированным и удовлетворения иска не имеется.

Показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае нет оснований полагать, что свидетель ФИО9 и третье лицо по делу ФИО7 указали недостоверные сведения относительно даты подписания непосредственно указанными лицами договора займа с содержащимися в нем условием о возврате займа не позднее 25.03.2025, представленного ответчиком в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки № 143-11/23-ПИ от 14.11.2023, из которого следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на копии договора займа, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

Суд первой инстанции обосновано полагал, что данное заключение нельзя признать достоверным доказательством, так как, во - первых, сама ФИО7 в  ходе судебного разбирательства подтвердила именно свою подпись на договоре займа, во-вторых, спорное исследование проводилось по копии договора займа, а не по оригиналу, по копиям, а не оригиналам документов "с почерком и подписями ФИО7.." и не представляется возможным определить каким образом специалистом были отобраны образцы оригиналов подписи ФИО7 для дачи такого однозначного заключения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличие подделки как во времени подписания договора займа 20.03.2020 с содержащимися в нем условием о возврате займа не позднее 25.03.2025, представленного ответчиком в качестве доказательств по делу, так и в части того, что договор займа с такими условиями подписала со стороны ООО «Евростройком» именно ФИО7, а не иное лицо, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.10.2024.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, представленный в материалы дела договор займа надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку, представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае, срок возврата займа и процентов определен в пункте 2.4 договора займа не позднее 25.03.2025.

Факт получения займа по договору займа в размере 9 095 000 руб. в период с 20.03.2020 по 09.04.2021 ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлены документальные доказательства возврата заемных средств в период с 19.01.2021 по 03.08.2021 в размере 1 806 132 руб. 43 коп.

Невозвращенная сумма займа составляет 7 288 867 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, срок возврата займа и уплаты процентов по нему установлен в пункте 2.4 договора не позднее 20.03.2025.

Поскольку, на момент подачи иска и вынесения решения срок возврата займа по договору займа не наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2024 по делу №  А21-3365/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова