Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А78-7755/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7755/2023
г. Чита
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Слесаренко И.В.,  Филиппова И.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опытный» генеральный директор ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Руэк-Грэс» представитель действует по доверенности от 01.07.2024 № 7/2023 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руэк-Грэс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2024 года по делу № А78-7755/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опытный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуэкГрэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО УК «Опытный» техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, д. 5.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опытный» (далее – ООО УК «Опытный», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руэк-Грэс» (далее – ООО «Руэк-Грэс», ответчик) об обязании в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Чита, мкр. Автогородок Опытный, д. 5, в том числе:

- технический паспорт на многоквартирный дом с актуализацией по состоянию на 31.12.2022;

- схемы систем водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения;

- проект на крышу многоквартирного дома;

- протоколы измерения сопротивления электросетей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый просроченный календарный день,

а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый просроченный календарный день.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт», Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно возложил на ответчика обязанность передать технический паспорт на многоквартирный дом с актуализацией по состоянию на 31.12.2022, при этом в решении суд не указал обоснованность возложенной обязанности.  Кроме того, после принятие документации, истец в суде заявил о несоответствии действительности переданных схем. При этом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документов, письменных заключений и иных доказательств, подтверждающих его доводы. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность передать схемы систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления на многоквартирный жилой дом при фактическом исполнения данного требования. Указывает, что ответчик передал истцу протокол измерения сопротивления электросетей на многоквартирный жилой дом. Акты приема-передачи подписаны со стороны истца без замечаний. Требования истца о передачи протокола измерения сопротивления электросетей, ответчик выполнил в добровольном порядке. Считает, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, должно учитываться не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, в этой связи обязанность о передачи проекта на крышу, при условии капитального ремонта, возложена на лицо, производящего капитальный ремонт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец заявил отказ от исковых требований в части передачи следующей технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, д. 5:

схемы систем водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения;

технического паспорта на многоквартирный дом с актуализацией по состоянию на 31.12.2022;

протоколов измерения сопротивления электросетей.

Апелляционным судом принят отказ истца от указанной части исковых требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 07.04.2023 по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, д. 5, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Опытный» (т. 1 л.д. 15-17).

Решением от 26.05.2023 № 91 Государственной инспекции Забайкальского края из реестра лицензий Забайкальского края исключены сведения о том, что деятельность по управлению указанным МИД осуществляет ООО «Руэк-Грэс», в реестр включены сведения о том, что деятельность по управлению МКД осуществляет ООО УК «Опытный». Изменения в реестр лицензий внесены с 01.06.2023 (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 01.06.2023 ООО УК «Опытный» обратилось к ООО «Руэк-Грэс» с требованием передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию до 06.06.2023 (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 06.06.2023 ООО «Руэк-Грэс» сообщило, что в результате аварийного подтопления архивного помещения произошла утрата технической документации на МКД, принимаются меры для восстановления технической документации, после чего документация будет передана.

В связи с неполной передачей технической документации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который был неоднократно уточнен, в том числе в связи с передачей части документации ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение исполнения в натуре обязанности по передаче документации на МКД новой управляющей организации.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, право истца требовать понуждения исполнить обязанность в натуре возникает в том случае, когда такая обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В данном случае наличие такой обязанности предусмотрено частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Наличие такой обязанности также предусмотрено пунктами 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Учитывая отказ истца от части исковых требований предметом спора на стадии апелляционного рассмотрения является понуждение ответчика к передаче проекта на капитально отремонтированную крышу МКД.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515.

В тоже время в силу прямого указания подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 проектная документация на дом или его реконструкцию используется управляющей организацией в своей деятельности, а, соответственно, и передается только при ее наличии у управляющей организации.

Довод истца со ссылкой на положения пункта 24 Правил № 491 о том, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации входит, в том числе проектно-сменная документация и исполнительные чертежи на дом, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании указанных норм права.

Так перечень документации, которая в обязательном порядке должна быть у управляющей организации установлена в пунктах 24 – 26 Правил № 491, а положениями Правил № 170 определяется правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцом доказательств наличия у ответчика проектной документации на капитальный ремонт (реконструкцию) крыши МКД не представлено.

Истцом также не представлено в материалы дела и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ликвидированное в рамках дела А78-314/2015 о банкротстве ООО «РУЭК», осуществлявшее реконструкцию крыши МКД, передавало кому-либо соответствующую техническую (проектную) документацию.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 11.11.2024 на запрос от 23.10.2024 в его распоряжении такой документ отсутствует.

В отсутствие доказательств фактического наличия у ответчика проекта на проведение капитального ремонта (реконструкции) крыши дома, а также отсутствия возможности восстановить эту документацию в связи с отсутствием ее у заказчика проведения капитального ремонта в 2009 году, а также ликвидацией подрядчика в результате его банкротства, являются ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности восстановить и передать истцу проектную документацию на крышу МКД, а судебное акт – неисполнимым.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о передаче проекта на крышу многоквартирного дома.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, учитывая, что отказ истца от части исковых требований обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2024 года  по делу № А78-7755/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опытный» от исковых требований в части передачи в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу ООО УК «Опытный» следующей технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, д. 5:

схемы систем водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения;

технического паспорта на многоквартирный дом с актуализацией по состоянию на 31.12.2022;

протоколов измерения сопротивления электросетей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части передачи проекта на крышу многоквартирного дома отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руэк-Грэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Опытный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора


Судьи                                                                                               И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова