Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А57-14962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14962/2019
26 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Терса, Саратовская обл.,

к индивидуальному предпринимателю «Транков Александр Витальевич» (ОГРНИП 304644135200180; ИНН <***>), г.Вольск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)»;

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник»,

о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2017 года № 7 в размере 1100137,81 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор; ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 01.06.2019 года;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 12.07.2019 года;

от третьих лиц: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Транков Александр Витальевич» о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2017 года № 7 в размере 1100137,81 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела копии писем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник», приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, просил суд отказать в иске. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с приложением документов, согласно приложению, в котором поддерживает требование истца, считает их обоснованными, просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителя истца и ответчика, с учетом отзыва ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (исполнитель) заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с обществом с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (заказчик), в соответствии с которым был обязан предоставить специализированный транспорт и обеспечить доставку продукции общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» его покупателям.

Пунктом 1.3. договора от 01.03.2017 года предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель, при условии получения согласия на это заказчика и выполнения пункта 1.2. настоящего договора, вправе привлекать третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные, в том числе по вопросам техники безопасности, охраны труда и иным вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора.

Для обеспечения бесперебойного предоставления транспортных услуг общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (заказчик) 01.02.2017 года заключило договор №7 на оказание автотранспортных услуг с индивидуальным предпринимателем «Транков Александр Витальевич» (исполнитель), который также предоставлял свой транспорт по мере необходимости для перевозки цемента от общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» к его покупателям.

Согласно пункту 3.1.1. договора №7 от 01.02.2017 года исполнитель обязан принять заявку от заказчика и направить в места и сроки, установленные в заявке заказчиком, технически исправленные ТС с услугами водителей исполнителя. Обеспечивать безопасность перевозок, культуру и качество обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.6. договора №7 от 01.02.2017 года, в случае причинения вреда третьим лицам, совершенное по вине водителя – работником исполнителя, последний несет ответственность в полном объеме как за действиями водителя – работника исполнителя, так и за автотранспорт и его техническое состояние, по причине которого причинен ущерб третьим лицам.

В соответствии с договором №7 от 01.02.2017 года индивидуальный предприниматель «Транков Александр Витальевич» 07.06.2018 года предоставил автомашину Скания, государственный регистрационный знак М 668 ХР-63 с полуприцепом-цистерной, под управлением водителя ФИО5, который осуществил перевозку цемента от завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» в г.Вольске до Ульяновского завода строительных смесей (филиала общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник»), находящегося по адресу: Ульяновская область Сенгилеевский район МО «Тушинское поселение», Эстонское поле, строение 1.

Истец указывает, что перед указанной выше перевозкой цемента, автомобилем Скания, государственный регистрационный знак М 668 ХР-63 с цистерной, производились перевозки солода (зерна) в ГПК «Солод» 24.05.2018 года, 28.05.2018 года, 04.06.2018 года и перевозчик не произвел очистку цистерны-цементовоза. Получив цемент надлежащего качества от продавца, привез и выгрузил покупателю некачественный цемент с посторонними включениями в виде зерна.

При переработке указанной партии цемента ненадлежащего качества было произведено 2 замеса продуктов (строительных смесей) Ceresit СМ 11/25 и Ceresit СТ 190/25 в количестве 266,4т. и 6,0т. расфасованные в бумажные мешки. При переработке было обнаружено, что готовая продукция не может быть использована в связи с несоответствующим качеством из-за наличия в строительной смеси зерна.

Покупателем были приняты меры к исследованию как продукции, так и цемента. Было получено подтверждение поставки цемента от продавца с посторонними включениями в виде зерна, включения вызваны транспортировкой товара (цемента) в таре, не обеспечивающей сохранение качества цемента.

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного покупателю, общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» направило претензию продавцу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» с требованием возместить убытки в виде себестоимости продукции несоответствующею качества, произведенной из поставленного товара ненадлежащего качества, в размере 1100137,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» признало претензию обоснованной и оплатило покупателю убытки в полном объеме в сумме 1100137,81 руб.

24.09.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» направило претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» о возмещении убытков в размере 1100137,81 руб., возникших после оплаты этих убытков продавцом покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» признало претензию обоснованной и оплатило убытки в размере 1100137,81 руб.

28.09.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» направило претензию индивидуальному предпринимателю «Транков Александр Витальевич» указав, что по его вине были причинены убытки третьим лицам, что повлекло и непосредственные убытки общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» на сумму 1100137,81 руб.

Указанную претензию индивидуальный предприниматель «Транков Александр Витальевич» не признал и отказался возмещать убытки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как видно из документов, 01.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем «Транков Александр Витальевич» (исполнитель) договор №7 на оказание автотранспортных услуг.

Суд считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» и индивидуальным предпринимателем «Транков Александр Витальевич» фактически заключен договор перевозки груза, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из анализа указанных норм закона и договора, исполнитель обязан доставить груз клиента получателю груза согласно накладной в разумный срок, при этом принять все необходимые меры для сохранности груза при его перевозке до передачи его получателю, а клиент - оплатить услуги исполнителя.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Уставе автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Пунктом 4 статьи 10 Устава установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в частности, несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов. Согласно пункту 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11).

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная фopмa уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Как установлено судом, согласно претензии от 06 июля 2018 года был составлен протокол испытаний №79 лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник», однако, о составлении указанного протокола и проведении экспертного исследования перевозчик индивидуальный предприниматель «Транков Александр Витальевич» не был уведомлен надлежащим образом.

08 июня 2018 года грузополучателем были обнаружены недостатки груза в виде нахождения в составе цемента солода, что подтверждается односторонним актом № 84 от 08 июня 2018 года и протоколом испытаний № 79 лаборатории ООО «Хенкель Баутехник» от 08 июня 2018 года.

Однако водитель перевозчика, либо иное уполномоченное лицо в указанном акте не расписывались, более того перевозчик не был уведомлен о необходимости явиться для его составления.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель «Транков Александр Витальевич» не был предварительно уведомлен о составлении акта, кроме того акт не был составлен в присутствии водителя, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

Судом, представленный истцом акт № 84 от 08 июня 2018 года и протокол испытаний №79 от 06 июля 2018 года не приняты в качестве доказательств, поскольку оформление указанных заключений проводилось в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя «Транков Александр Витальевич», либо водителя ФИО5

Суд установил, что грузополучателем приемка груза и оформление акта № 84 от 08 июня 2018 года и протокола испытаний проводились в отсутствие представителей перевозчика, отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в акте № 84 от 08 июня 2018 года и протоколе испытаний нет. Письменно о дате и времени составления акта и протокола, перевозчик не извещался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Железобетон».

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 указанного Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик должен был узнать о возможности появления у него убытков только с момента предъявления к нему претензии. Исковая давность не могла начать течь с момента установления груза ненадлежащего качества, т.е. с 08 июня 2018 года, поскольку в этот момент отсутствовало само требование истца к ответчику ввиду отсутствия у первого убытков.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 года № ВАС-17196/13.

Как следует из материалов дела, претензия общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» и документы к ней направлены индивидуальному предпринимателю «Транков Александр Витальевич» 28.09.2018 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 25.06.2019 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вольск к индивидуальному предпринимателю «Транков Александр Витальевич» (ОГРНИП 304644135200180; ИНН <***>), г. Вольск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2017 года № 7 в размере 1100137,81 руб., - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вольск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0,38 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко