Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-75951/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75951/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

2) УФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (служебное удостоверение ТО 649302); 2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

Определением от 16.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в связи с чем судебное заседание отложено на 27.09.2019.

Определением от 27.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019, в связи с неявкой сторон и отсутствием материалов исполнительного производства.

Определением от 23.10.2019 судебное заседание отложено на 20.11.2019 в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем определения от 27.09.2019.

Определением суда от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019 по ходатайству судебного пристава-исполнителя.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство № 259976/17/78002-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявитель указал, что требования поддерживает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 259976/17/78002-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 016496319 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36594/16, вступившему в законную силу 23.01.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 346 072,73 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: Учреждение.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС.

25.07.2017 производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

28.12.2017 производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, направлены в ПАО МТС Банк и ПАО Банк «Возрождения».

18.06.2018 производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.12.2018, 25.02.2019 производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, были направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного взыскания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть окончено не позднее 17.09.2017, отклоняется арбитражный судом, поскольку указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным. Данный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС.

Согласно полученному ответу УГИБДЦ по СПб и ЛО установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание. Согласно ответам Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, ПАО Российский капитал, ПАО Абсолкггбанк, ПАО Мособлбанк, ПАО Райфайзенбанк, ПАО Банк Возраждение, Банк Траст, ПАО ВТБ, ПАО ПАО ВТБ 24, ПАО Юниаструмбанк, ЗАО Локо-банк, КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО АК Барс, ОАО Альфа-банк, ОАО Балтийский банк, ОАО Уралсиб, ООО Экспобанк, ООО КБ Айманибанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие, ПАО Росбанк сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу ФНС, установлено, что должник имеет открытые расчетные счета ПАО «Сбербанк». Согласно ответу из Росреестра и ФРС по СПБ и ЛО, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, не является основанием для вывода о бездействии судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Более того, на настоящий момент возможность совершения данного исполнительного действия не утрачена, поскольку исполнительное производство не завершено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд находит неподтвержденными доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконными бездействия Пристава.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.