Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А76-17324/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14005/2024
г. Челябинск
17 января 2025 года
Дело № А76-17324/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-17324/2024.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европейские технологии» (далее – истец, ООО ТД «Европейские технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «НУБК») о взыскании основного долга по договору поставки от 13.04.2023 № 0604/23 в размере 3 792 800 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 12.03.2024 в размере 167 262 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03 % от суммы долга, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «НУБК» в пользу ООО ТД «Европейские технологии» взыскана задолженность по договору поставки от 13.04.2023 № 0604/23 в размере 3 792 800 руб., договорная неустойка за период с 18.10.2023 по 05.09.2024 в размере 368 660 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки с 06.09.2024 на сумму долга 3 792 800 руб. исходя из размера 0,03 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 10 % от суммы задолженности, что составляет 379 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 42 800 руб.

ООО «НУБК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «НУБК» указано на отсутствие доказательств наличия полномочий на принятие товара у лица, подписавшего универсальный передаточный документ. Истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

ООО ТД «Европейские технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «Европейские технологии» (поставщик) и ООО «НУБК» (покупатель) был заключен договор поставки от 13.04.2023 № 0604/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации. Цена товара включает в себя цену самого товара, НДС. Расходы по доставке несет покупатель, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным в адрес покупателя счетам. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, подлежащую оплате по Спецификации (-ям), в порядке, определенном в Спецификации (-ях) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку выполнения взятых на себя обязательств сторона, не выполнившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В рамках договора поставки сторонами подписана Спецификация № 1 от 13.04.2023 на поставку товара на сумму 4 792 800 рублей. Срок поставки товара – 90 рабочих дней с момента подписания Спецификации, оплата за поставляемый товар производится в течение 60 календарных дней с момента поступления товара и предоставления оригинала счет-фактуры ТОРГ12 или УПД.

Во исполнение договора поставки поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 14.08.2023 № 703 поставлен товар на сумму 4 792 800 руб. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 8311 ответчик оплатил задолженность по договору на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2024 № 08.02/24 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

ООО ТД «Европейские технологии», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «НУБК» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «НУБК» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальным передаточным документом от 14.08.2023 № 703. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму  3 792 800 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 5.1 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара ввиду того, что приемка товара произведена неуполномоченным лицом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленный УПД от 14.08.2023 № 703 содержит подпись вед. мех. ФИО1 в получении товара 18.08.2023, оттиск печати ООО «НУБК».

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательств того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на УПД, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась приемка. Доказательств того, что подписавшее УПД лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий его подписывать, а оттиск печати, проставленный на УПД от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в УПД, оспорило подпись, также не имеется.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись в УПД о получении товара заверена печатью организации-покупателя. При этом, как следует из пояснений представителя истца, полномочия лица, подписавшего УПД на принятие товара, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Податель жалобы не представил доказательств того, что товар, указанный в УПД, фактически ответчиком не принят, не использован, либо возвращен истцу, что указанный УПД не учтен в бухгалтерском учете ответчика.

Более того, ответчиком после приемки товара произведена его частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 8311 от 30.08.2023 с указанием в назначении платежа «частичная оплата кредиторской задолженности по договору № 0604 от 13.04.2023», что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил принятие товара, наличие задолженности перед истцом, а также полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика. 

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеет, не влияет на обоснованность выводов суда, сделанных по существу спора.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях вед. мех. ФИО1, подписавшего спорный УПД, у суда первой инстанции не имелось, представленный в материалы дела УПД от 14.08.2023 № 703 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-17324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин