Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А42-222/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-222/2015
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Смирновой Н.В., после перерыва: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ООО «Сибтех»: Беляев В.В. (доверенность от 28.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22268/2019) ООО «СИБТЕХ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-222/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «СибТех» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по иску ООО «Специальные работы» к ООО «Гранитдомстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 220 825 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 09.12.2014 в связи с нарушением сроков оплаты работ, установленных договором подряда от 05.09.2013 №19.

Решением от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 23 675 руб. 96 коп. процентов, 795 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист от 16.05.2015 ФС № 001507417.

Определением от 05.12.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее – ООО «СибТех»).

ООО «СибТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.06.2019 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СибТех», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции счел, что ООО «СибТех» пропустило срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению без уважительных на то причин, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Как следует из материалов дела, решение от 20.04.2015, на основании которого выдан исполнительный лист от 16.05.2015 серии ФС № 001507417, вступило в законную силу 07.05.2015, исполнительное производство было возбуждено 10.06.2015, окончено 15.11.2016 по заявлению взыскателя.

Как указывает заявитель, повторно исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов 25.01.2019.

Учитывая изложенное, срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 001507417 к исполнению подлежит исчислению с 08.05.2015 по 09.06.2015 (дня, предшествующего дню первоначального возбуждения исполнительного производства) - 33 дня с прибавлением периода со дня окончания первоначально возбужденного исполнительного производства (16.11.2016) и до повторного обращения за принудительным исполнением (25.01.2019) - 2 года 2 месяца и 10 дней, что в совокупности составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

Таким образом, трехлетний срок исполнения исполнительного листа на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СибТех» о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-222/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина