Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А75-14029/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14029/2017
15 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2018) общества с ограниченной ответственностью «СВД - Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-14029/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 073 руб. 10 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СВД-Инжиниринг») о взыскании штрафа в размере 38 073 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-14029/2017 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 322, наличия оснований для начисления ответчику штрафной неустойки в заявленной истцом сумме. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВД-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает, что поставка товара осуществляется по заявкам (отгрузочным разнарядкам), т.е. обязанность по поставке товара возникает у поставщика после получения заявки заказчика. Поскольку исковое заявление Учреждения не содержит сведений о надлежащем направлении истцом заявки на поставку товара и её получении ответчиком, обязанность поставить товар, предусмотренный такой заявкой, у ответчика не возникла, следовательно, заключает податель жалобы, истец неправомерно начислил ответчику штраф.

Кроме того, податель жалобы считает начисленный истцом штрафа в размере 38 073 руб. 10 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафа надлежит исчислить исходя из 2,5 % от цены контракта, что составит 9 518 руб. 28 коп.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «СВД - Инжиниринг», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «СВД - Инжиниринг», Учреждение, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 322 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части к медицинскому оборудованию согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и в сроки согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 380 731 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки товара предусмотрены в разделе 4 договора.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2017 по 01.11.2017 на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика – в течение14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что штрафы начисляются занеисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,предусмотренных договором (в том числе обязательства, предусмотренного п.4.1 договора). При этом штрафы не применяются в случае просрочкиисполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 38 073 руб. 10 коп.; а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

В пункте 5.4.7 договора указаны электронная почта и номер факса поставщика для получения извещений.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора, истец 09.01.2017 посредством электронной связи направил ответчику заявку на поставку товара (л.д. 86).

В течение 14-ти дней, а именно, до 23.01.2017 ответчик должен был поставить товар.

В установленные договором сроки ответчик к исполнению договора не приступил, истец направил в его адрес претензии от 25.01.2017 (л.д. 38 – 40), 24.03.2017 (л.д. 41 – 43).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

04.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения договора на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 322 отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), действующего в период подписания спорного договора.

В силу подпункта «а» пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора размер штрафа составляет 38 073 руб. 10 коп., который рассчитывается исходя из цены договора на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, не приступил к исполнению обязательств по договору поставки, то есть допустил нарушение, выразившееся в неисполнении договора (нарушение не связанное с просрочкой исполнения обязательств). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку товар по договору не был поставлен ответчиком, то применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа является правомерным.

Согласно расчету истца размер начисленного ответчику штрафа составил 38 073 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства, учитывая, что цена договора составляет 380 731 руб., следовательно, 10% от указанной суммы– 38 078 руб. 10 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявки на поставку товара судом апелляционной инстанции не принимаются

Материалами дела подтвержден факт направления 09.01.2017 в адрес ответчика заявки на поставку товара, кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком претензий, требования о надлежащем исполнении условий договора от 18.04.2017 № 2268 (л.д. 86, 87-91, 38-39, 40,41-42,4344-46).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается следующими обстоятельствами: принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара; обращением истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СВД-Инжиниринг»; решением антимонопольного органа от 28.06.2017 № РНП-86-98 сведения в отношении ООО «СВД-Инжиниринг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера штрафной неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Во –первых, размер штрафа определен в договоре на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во-вторых, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойкиявляется немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции правомерно учтено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора – 380 731 руб., сумма штрафа – 38 073 руб. 10 коп.), соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на «СВД-Инжиниринг».



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-14029/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер