Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-93533/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93533/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 05.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 27.03.2020 №Т270320: 2 266 000 руб. задолженности, 1 233 000 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2023 года, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании 4 349 223,41 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, 1 233 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.06.2022 по 17.11.2023.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении первоначального иска, просил взыскать 2 266 000 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика уточнил период расчета неустойки за просрочку выполнения работ за период 09.06.2022 по 17.07.2023.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам:

- Соответствовали ли резервуары на момент 26.06.2023 установленным в договоре и чертежах КМ требованиям?

- Существовали ли дефекты, указанные в претензии 137/21 от 24.05.2021 и письме исх. № 03/06-22-01 от 03.06.2022?

- Проявляются ли дефекты, указанные в претензии Ответчика 137/21 от 24.05.2021 и письме Ответчика исх. № 03/06-22-01 от 03.06.2022 таким образом, как указано на приложенных к претензиям фотографиях и акте?

- Существовали ли дефекты, указанные в актах № 1 от 26 июня 2023, № 2 от 26 июня 2023, № 3 от 26 июня 2023?

- Являются ли указанные в актах № 1 от 26 июня 2023, № 2 от 26 июня 2023, № 3 от 26 июня 2023 дефекты гарантийным случаем?

- Какие работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2023 и локальном сметном расчете № 1 от 2023. необходимы для устранения дефектов, перечисленных в претензии 137/21 от 24.05.2021 и письме исх. № 03/06-22-01 от 03.06.2022 и актах № 1 от 26 июня 2023, № 2 от 26 июня 2023, № 3 от 26 июня 2023?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, учитывая при этом факт устранения недостатков работ, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 27.03.2020 №Т270320 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: разработка чертежей КМ, изготовление, поставка и монтаж резервуаров РВСС-450 (2шт.), РВСС-1200 (1шт.) (далее также – Металлоконструкции, Товар, Оборудование), (далее по тексту - Работы) на объекте Заказчика, а именно: "Инженерные сети тепло-водоснабжения и водоотведения (канализации), в т.ч. Локальные очистные сооружения в г. Певек" (далее по тексту - Объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору) и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору (включая стоимость и доставку Металлоконструкций на Объект), в соответствии с согласованным сторонами Сметным расчетом на дату подписания настоящего Договора составляет 24 660 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.6 Договора окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной п.3.1. настоящего договора, что составляет 2 466 000 руб., в том числе НДС 20% 411 000.00 руб. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи Подрядчиком результата работ/металлоконструкций в эксплуатацию и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ регламентируются графиком производства работ согласно Приложению №2 к настоящему Договору (п. 4.1 Договора).

Разделом 6 сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ.

п.6.1 После полного выполнения работ по Договору, в т. ч. по монтажу Металлоконструкций и сдачи Металлоконструкций в эксплуатацию. Подрядчик предъявляет Заказчику:

1) Комплект исполнительной документации по РД 11-02^2006:

- Исполнительный чертеж резервуара.

- Акт монтажа металлоконструкций резервуара.

- Акт гидравлических испытаний.

- Документы качества, сертификаты, паспорта, технические листы, свидетельства.

2) Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 в количестве 3-х экземпляров.

3) Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве 3-х экземпляров.

4) Паспорт на изделие, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон завода-изготовителя в количестве 1-ого экземпляра

5) Счет-фактуру в количестве 2-х экземпляров.

п. 6.2 Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Заказчиком осуществляет приемку результатов работ/смонтированных металлоконструкций в эксплуатацию.

п.6.3 Подрядчик в срок за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого момента завершения монтажных работ, письменно уведомляет Заказчика о готовности к их сдаче и проведению гидравлических испытаний.

п.6.4 После завершения монтажных работ Подрядчик при участии Заказчика проводит гидравлические испытания, по результатам которых составляется и подписывается Сторонами Акт о проведении гидравлических испытаний Резервуаров.

п.6.5. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения документов от Подрядчика (п.6.1. Договора) обязан осуществить приемку выполненных работ. Результат приемки оформляется путем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

п.6.6. При наличии возражений. Заказчик в течение 5 рабочих дней вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением мотивированного объяснения.

п. 6.7. Подрядчик обязан в согласованные с Заказчиком сроки (при несогласовании – разумные сроки) устранить выявленные недостатки.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт сдачи-приемки по форме КС-2 от 28.12.2020 №1.

Вместе с тем, ответчик обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не произвел, в связи с чем на его стороне образовалось 2 266 000 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в ходе приемки выполненных работ 24.05.2021 Заказчиком составлен Акт о выявленных дефектах оборудования № 1, соответствующий унифицированной форме № ОС-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 согласно которому в процессе гидравлических испытаний оборудования:

- резервуар вертикальный стальной сборный РВСС-424 мЗ № 21111501201 обнаружены дефекты - при наполнении до отметки 1500 мм образуется течь в 2 местах.

- резервуар вертикальный стальной сборный РВСС-424 мЗ № 21111501202 обнаружены дефекты - при наполнении до отметки 150 мм образуется течь в 3 местах.

- резервуар вертикальный стальной сборный РВСС-1235 мЗ № 21111501201 обнаружены дефекты - при наполнении до отметки 45 мм образуется течь в 2 местах.

Заказчик письмом от 24.05.2021 исх. № 137/21 проинформировал Подрядчика о выявленных недостатках с приложением составленного Акта, а также с требованием о необходимости в рамках гарантийных обязательств направить представителя (представителей) Подрядчика в г. Певек и принять меры к устранению дефектов в течение 14 суток.

26.05.2021 Заказчик письмом исх.№ 138/21 повторно уведомил Подрядчика о необходимости прибытия представителей Подрядчика в г. Певек в течение 14 суток для принятия необходимых мер по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ и обеспечению герметичности с дальнейшим выполнением гидравлических испытаний.

Ответным письмом от 22.09.2021 № 2209/21 Подрядчик сообщил, что из-за воздействия отрицательных температур, нанесенный герметик не схватился и не смог набрать прочности, необходимой для полной герметизации резервуаров. Исходя из сложившейся ситуации, проведение дальнейшего ремонта резервуаров Подрядчик считает нецелесообразным, поскольку выполненные действия не привели к положительному результату. В связи с чем необходимо провести полный демонтаж и очистку деталей резервуара от старого герметика и произвести монтаж заново с сохранением технологии.

Письмом от 15.12.2021 № 1512/21 Подрядчик сообщил Заказчику о завершении монтажа резервуара РВСС-1235мЗ в соответствии с Договором и готовности к проведению гидравлических испытаний.

Ответным письмом от 29.12.2021 исх.№ 29/12-21-01 Заказчик сообщил подрядчику, что ранее 21.12.2020 письмом № 2112/20 ООО «Абсолют» сообщало о готовности к проведению гидравлических испытаний всех трех резервуаров, смонтированных в рамках заключенного Договора. Заказчиком в ответе обращено внимание на то, что проведение гидравлических испытаний в зимний период из-за климатических условий невозможно. При этом в результате ранее проведенных гидравлических испытаний выявлены многочисленные протечки во всех трех резервуарах, однако точечные попытки устранения дефектов, проводимые в июне-августе 2021, не дали соответствующих результатов. Одновременно обращено внимание, что проведение гидравлических испытаний оптимально при готовности всех трех резервуаров, смонтированных после ремонта. Перед началом проведения повторных гидравлических испытаний необходимо подготовить и передать Заказчику ППР на проведение ремонтно-монтажных работ и утвержденную программу проведения гидравлических испытаний, что Подрядчиком, как указывает ответчик, выполнено не было. Требования Заказчика о необходимости устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств Подрядчиком вновь были проигнорированы.

Заказчик повторно письмом от 03.06.2022 исх. № 03/06-22-01 уведомил Подрядчика о необходимости в кратчайший срок согласно п. 2.1.11 и раздела 7 Договора направить на объект представителей с полным комплектном инструментов и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и проведения очередных гидравлических испытаний в целях исполнения принятых на себя обязательств. В письме также указывалось, что 28.05.2022 по вине Подрядчика начались повторные гидравлические испытания всех трех смонтированных резервуаров. При этом после наполнения обоих резервуаров РВСС-450 до проектных отметок вновь обнаружены многочисленные течи. Также при наполнении после ремонтных работ резервуара РВСС-1200 до отметки 150 мм появилась вода из-под резервуара, что свидетельствует о негерметичности его днища, о чем Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости проверки не только стенок резервуара, но и его днища, однако, данные замечания вновь были оставлены Подрядчиком без внимания.

10.06.2022 Заказчик вновь обратился к Подрядчику с требованием о необходимости в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты (письмо от 10.06.2022 исх. № 10/06-22-01), однако требование Подрядчиком проигнорировано.

Истцом 28.07.2023 направлена в адрес истца претензия о необходимости уплаты долга и пени.

26.08.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ, в котором указано на отказ в удовлетворении заявленной претензии по причине нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по надлежащему выполнению работ (п.п. 2.1.2, 2.1.11 Договора), а также нарушения статей 711, 721, 723, 724, 309 ГК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что Подрядчик в рамках заключенного договора уклоняется от фактического завершения объема работ, а также устранения выявленных Заказчиком недостатков. Работы, частично выполненные Подрядчиком, являются некачественными и не представляют потребительской ценности для Заказчика и для конечного потребителя - жителей г. Певек.

В результате неоднократного проведения гидравлических испытаний выявлены многочисленные протечки во всех трех смонтированных резервуарах. Все предпринятые, немногочисленные действия Подрядчика по устранению выявленных Заказчиком дефектов не привели ни к каким результатам.

В сложившейся ситуации, учитывая неисполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, а также недобросовестное поведение последнего, основания для оплаты оставшейся суммы по Договору, по мнению ответчика, отсутствуют.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании убытков в обоснование которого указал следующее:

В силе п.7.2 Договора Подрядчик гарантирует качество результатов выполненных работ/смонтированных металлоконструкции и их герметичности в течение 60 месяцев с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации металлоконструкций обнаруживаются дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (при несогласовании - разумные сроки) (п. 7.3 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя на Объект в срок, указанный Заказчиком, при этом это срок (с учетом времени проезда) не может быть менее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования либо для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с неустранением истцом недостатков в результате работ, ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (Заказчик) заключило Договор от 17.07.2023 № 1-РР/23 с ООО «Арктическая энергостроительная компания» по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов и брака монтажа резервуаров РВСС-424 мЗ (2 шт.) и РВСС-1235 мЗ (1 шт.), установленных при реализации объекта «Инженерные сети тепло-водоснабжения и водоотведения (канализации) в г. Певек». Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Договора и Локальным сметным расчетом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1 данного Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 4 349 223,41 руб. с учетом НДС (20%).

Работы по устранению недостатках в рамках данного договора выполнены ООО «Арктическая энергостроительная компания» в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2023, и оплачены заказчиком, в обоснование чего представлено платежное поручение от 13.11.2023 № 883 с назначением платежа «За работы по Договору № 1-РР/23 от 17.07.2023 г. В том числе НДС (20%), 724 870,57 руб.».

Таким образом, ответчик указал, что ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» понесло расходы по устранению дефектов и брака монтажа резервуара вертикального стального сборного 424 мЗ №21111501202, резервуара вертикального стального сборного 424 мЗ № 21111501201 и резервуара вертикального стального сборного 1235 мЗ № 211123201 на объекте «Инженерные сети тепло- и водоснабжения и водоотведения (канализации) в г. Певек», выполненных ООО «Абсолют» и от устранения которых оно отказалось, в размере 4 349 223,41 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что работы, возмещение стоимости которых заявлены к взысканию во встречном иске не относятся к работам, выполняемым по спорному договору, а также указал, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств наличия в результате спорных работ неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, в материалах дела не представлено, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ, арбитражный суд, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 2 266 000 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 28.07.2023 №60, счет от 22.08.2023 №60, платежное поручение от 20.09.2023 №480.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявленных истцом исковых требвоаний в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

В материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в результате выполненных истцом работ в гарантийный период.

Истец от устранения недостатков уклонился, в связи с чем, ответчик заключил договор со сторонней организаций на устранение выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, принимая во вникание, факт наличия недостатков в результате работ, истец презумпцию виновности подрядчика в результате выполненных работ в гарантийный период в установленном порядке не опроверг, недостатки не устранил, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков силами сторонней организации, их размер, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания 4 349 223,41 руб. убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков изготовления, доставки и монтажа Металлоконструкций, а также за нарушение сроков устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% (одной десятой процентов) от цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.06.2022 по 17.07.2023 составил 1 233 000 руб. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представил, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному – на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" 2 266 000 руб. задолженности, 34 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" справку на возврат из федерального бюджета 6165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2023 №479.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" 4 349 223,41 руб. убытков, 1 233 000 руб. неустойки, 50 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" денежные средства в размере 3 332 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.