Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-4561/2009




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН 7719014911, ОГРН 1027739019648)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Чертковой Инны Валерьевны к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 776 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-157855/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменены, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должником Черткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» с заявлением о взыскании с АО «Энергоремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 505 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которой было заявлено АО «Энергоремонт».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с АО «Энергоремонт» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 204 руб. 28 коп., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами АО «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения при разрешении спора положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов не имелось, вывод судов о том, что срок исковой давности был продлен на шесть месяцев является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Черткова И.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО «Химпром» в адрес АО «Энергоремонт» в размере 7 492 896 руб. 16 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.12.2013 ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало АО «Энергоремонт» (получено адресатом 01.01.2014) о том, что любые платежи в адрес АО «Энергоремонт» от должника ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Располагая информацией о нарушении очередности, АО «Энергоремонт» согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

В период с 21.01.2014 по 05.08.2014 АО «Энергоремонт» получило от ВОАО «Химпром» денежные средства в размере 7 492 896 руб. 16 коп.

Указанные платежи были оспорены в судебном порядке конкурсным управляющим должником, судом сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Считая, что за период с даты совершения должником первого платежа и по дату возврата денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 716 776 руб. 53 коп. (согласно уточнению), конкурсный управляющий ВОАО «Химром» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Энергоремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Энергоремонт» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его продления применительно к пункту 3 статьи 204 ГК РФ.

Посчитав заявление конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце втором данного пункта постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как установили суды, вступившим в законную силу судебным актом от 11.10.2016 были признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей АО «Энергоремонт» на сумму 7 492 896 руб. 16 коп.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке, должнику возвращены 24.11.2016.

ВОАО «Химпром» 23.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-157855/2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных ВОАО «Химпром» исковых требований были отменены с оставлением заявления без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром».

В пункте 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что на дату подачи искового заявления ВОАО «Химпром» в рамках дела № А40-157855/2017 остаток срока исковой давности составлял менее шести месяцев, в связи с чем применительно к положениям пункта 3 статьи 204 ГК РФ он продлевается на шесть месяцев с 19.05.2018 по 19.11.2018.

Поскольку ВОАО «Химпром» обратилось в суд с настоящим заявлением 02.07.2018, суды пришли к выводам о том, что оно было подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды посчитали, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 (год до предъявления иска) по 24.11.2016 (погашение долга) не истек, поскольку находится в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов и до даты погашения задолженности по оспоренной сделке, признав расчет суммы заявленных требований за указанный период в размере 195 204 руб. 28 коп. верным, суды посчитали заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Определением от 14.11.2019 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО «Энергоремонт» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова