Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А19-624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-624/2020

«20» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ООО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 989 168 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2020;

от ответчика: представитель по доверенности от 17.05.2019 ФИО3

установил:

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" о взыскании 989 168 руб., из которых: 989 168 руб. – сумма неустойки в виде штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Также истец в судебном заседании пояснил, что обосновывает исковые требования не просрочкой подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, а самим фактом их неисполнения в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера, представил дополнительные пояснения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела.

Истец полагал ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера обоснованным.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2017г. между ОГКУ «Дирекция автодорог» (Далее - Истец) и АО «ДСИО» (Далее - Ответчик) на условиях, предусмотренных извещением, документацией, заявкой (окончательным предложением участника), по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 172380805944138080100100130034211414), оформленным протоколом № 0134200000117003127-3 от 08.11.2017г. заключен государственный контракт №06/486-17 на выполнение работ по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы п. Сахюрта - о. Ольхон в Ольхонском районе Иркутской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 Госконтракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы п. Сахюрта - о. Ольхон в Ольхонском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием, с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 21.03.2017г. № 35 и ввести в эксплуатацию Объект общей площадью строительной длиной 1 00504 км, в соответствии с календарным графиком производства работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сторонами Разделом 4 «Сроки выполнения работ» предусмотрено, что начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ -31.10.2018г. (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 110 103 028,20 руб., что следует из пункта 3.1 контракта.

Однако при выполнении работ часть работ исключена, а часть пересогласована и сумма контракта составила 98 916 882 руб.

Исходя из условий пункта 7.4 контракта, Подрядчик обязан принять меры по устранению замечаний, зафиксированных представителями государственных надзорных органов.

В соответствии с п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, Подрядчик устраняет за свой счет и действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумм, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 в следующем порядке: 0,1 процента цены контракта(этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В рамках контракта Службой государственного строительного надзора Иркутской области 30.04.2019г. проведена проверка объекта на его соответствие проекту.

По результатам проверки выдано Предписание № 224/19 от 30.04.2019г. об устранении выявленных нарушений с указанием срока до 01.06.2019г.

В период с 03.06.2019г. по 11.06.2019г. Службой государственного строительного надзора Иркутской области проведена проверка на объекте в рамках предписания № 224/19 от 30.04.2019г.

По итогам данной проверки составлен акт проверки № 432/19 от 11.06.2019г., согласно которому АО «ДСИО» устранено 10 замечаний из 11.

В связи с тем, что в срок не устранено замечание по установке в акватории пирса прожекторов типа ЖО 07-1000-001, на опорах высотой 16м., в соответствии с проектной документацией шифр 174-2011-ИОС1, выдано предписание № 432/19 от 11.06.2019г.

Как указывает истец, работы, указанные в предписании, в полном объеме выполнены не были, считая, что невыполнение указаний, изложенных в предписании № 432/19 от 11.06.2019г., является нарушением условий контракта №06/486-17, заказчик направил подрядчику претензию от 01.08.2019 года № 2981/01-01/06 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 11.7. контакта.

Письмом № 01-03/1482 от 08.08.2019 подрядчик частично признал претензию, просил снизить размер штрафа, однако по настоящее время штраф подрядчиком не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия вины в несвоевременном устранении дефектов, указанных в предписании № 432/19 от 11.06.2019г., не оспаривал, при этом указал, что устранить замечания по установке прожекторов не представлялось возможным, так как организовать поставку необходимого товара в кратчайшие сроки АО «ДСИО» не имело возможности, в связи с тем, что поставщики расположены за пределами Иркутской области, при этом, по его мнению, истцом вменяется неверный пункт контракта (11.7.) в части ответственности подрядчика за неисполнение гарантийных обязательств, поскольку гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, расчет штрафа должен был быть произведён в соответствии с пунктом 11.8 контракта и равен 10 000 руб. При этом, если суд придет к выводу о том, что истцом в части ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, применен верный пункт, просил применить к заявленной неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, поскольку ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более, в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Заключенный сторонами от 01.08.2019 года № 2981/01-01/06 контракт по своей правовой природе является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2019 года № 2981/01-01/06, а именно: невыполнения подрядчиком указаний, изложенных в предписании № 432/19 от 11.06.2019г., просит суд взыскать сумму 989 168 руб. штраф на основании пункта 11.7. за неисполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумм, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 в следующем порядке: 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках настоящего спора ответчиком не оспаривалось наличие вины в части неисполнения в полном объеме, требований изложенных в предписании № 432/19 от 11.06.2019г., при этом ответчик указывал, что поскольку неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения, ответственность за него должна быть применена в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

При этом, в соответствии с пунктом 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 в следующем порядке: 0,1 процента цены контракта(этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из буквального прочтения указанного пункта контракта не усматривается возможность его применения в зависимости от наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

Единственным критерием, исключающим возможность взыскания штрафа в соответствии с указанным пунктом контракта, является нарушение обязательства, характеризующееся просрочкой, специальная ответственность за которую предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 11.5).

Суд отмечает, что предусмотренная пунктом 11.7 контракта ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированном размере, свидетельствует о возможности применения указанной меры ответственности к нарушениям условий контракта безотносительно наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

Более того, суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении им обязательства, не имеющего стоимостного выражения, поскольку сутью нарушения было неисполнение предписания - не установлены прожекторы для освещения акватории пирса, а эти работы предусмотрены проектной документацией, соответственно, имеют определенную сметную стоимость, которая включена в стоимость контракта.

Документы, подтверждающее иное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по п. 11.7. контракта применена Заказчиком в отношении Подрядчика (ответчика) правильно.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривал предъявленное нарушение, указанное нарушение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 11.7. контракта для начисления штрафа, неисполненное ответчиком обязательство являлось необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.7. обоснованным.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность и неравнозначную меру ответственности, предусмотренную контрактом для заказчика и подрядчика.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 процента цены контракта(этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)., то есть с учетом суммы контракта штраф в размере 989 168 (п 11.7). При этом, заказчик несет ответственность за факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (п 11.16.).

Таким образом, контракт содержит несправедливые договорные условия, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком, суд считает возможным снизить размер, применив равную меру ответственности за неисполнение обязательств - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова