Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-19133/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6426/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-19133/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-19133/2009 (судья Осипов А.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» ФИО2 – ФИО3 (далее – доверенность от 01.08.2018).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» (далее – ЗАО «Союзагрокомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 22.08.2013 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.05.2012, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 28.10.2013, подписанного между ЗАО «Союзагрокомплект» и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), в части указания площади передаваемого помещения - 441,2 кв.м, а также помещений № 2, № 8, № 7 и № 6 общей площадью 56,1 кв. м, расположенных на 14 этаже здания по адресу: <...>, в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении размера помещения, принадлежащего ответчику, равного 406,6 кв.м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк», третье лицо).

Определением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 28.08.2018, просит указать, отменяет ли принятый судебный акт сведения кадастрового паспорта на места общего пользования от 24.08.2016, согласно которому к местам общего пользования не относятся названные помещения общей площадью 56,1 кв.м.; требуется ли внесение новых сведений в сведения кадастрового учета; означает ли отнесение определением суда от 28.08.2018 спорных площадей в размере 56,1 кв.м. к общим площадям, что такая квалификация исключает допуск ФИО5 к пользованию иными площадями общего пользования (лифтовыми шахтами, лифтовыми холлами, лестничными пролетами) с учетом того, что причитающуюся долю в площадях общего пользования (спорных 56,1 кв.м.) ФИО5 получил.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-19133/2009 отказано.

С определением суда от 08.04.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указав при этом, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 28.10.2013, подписанного между ЗАО «Союзагрокомплект» и ФИО5 в части указания площади передаваемого помещения - 441,2 кв.м, а также помещений № 2, № 8, № 7 и № 6 общей площадью 56,1 кв. м, расположенных на 14 этаже здания по адресу: <...>, в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении размера помещения, принадлежащего ответчику, равного 406,6 кв. м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 28.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении. Суд указал, что по существу заявитель просит суд дать дополнительную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявитель просит разъяснить не судебный акт, а порядок его применения в гражданском обороте.

Вместе с тем, резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, не вызывает неоднозначного толкования, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены последовательно, полно и ясно.

Представленные заявителем доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции посредством разъяснения определения от 28.08.2018 должен разъяснить правовые последствия указанного судебного акта и указать действия, которые должны совершить конкурсный управляющий и ФИО6 с учетом принятого судом определения, что по существу не является разъяснением судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат указания на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление правовых консультаций не входит в компетенцию арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-19133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова