Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А05-7608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7608/2024
г. Архангельск
03 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           Зайцевой С.А.,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)


третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» (ОГРН <***>; адрес: 430005, <...>, кабинет 203; 430030, <...>; конкурсный управляющий ФИО1 – 430016, Республика Мордовия, г.Саранск, а/я 20)


о признании недействительным решения от 15.04.2024 по делу № РНП-29-38 029/06/104-265/2024,


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023), ФИО4 (доверенность от 26.06.2023)

третьего лица – не явился

установил:

Управление строительства, архитектуры и ЖКХ (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее – ответчик, УФАС) с требованиями

о признании недействительными:

- мотивировочной части решения от 15.04.2024 по делу № РНП-29-38  029/06/104-265/2024 в части выводов, изложенных на странице 6 решения, о том, что заказчиком работы по контракту приняты в полном объёме, в связи с чем в данной части контракт считать исполненным. Замечания по акту № 56 от 23.12.2022 (от 15.02.2023), указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует рассматривать как возникшие и подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, и в части выводов, изложенных на странице 7 решения, о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными заказчиком доказательствами не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания «Вектор» своих обязательств по контракту,

- резолютивной части решения от 15.04.2024 по делу № РНП-29-38  029/06/104-265/2024,

- об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласны.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.04.2024 в УФАС поступило обращение Управления строительства, архитектуры и ЖКХ о включении сведений об ООО Строительная компания «Вектор» (далее – Общество, Исполнитель) в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. муниципальный контракт от 02.07.2020 № 0124200000620002737 расторгнут, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При рассмотрении обращения ответчик установил, что 28.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000620002737 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 425 882 024,06 руб.

16.06.2020 победителем был признан участник закупки - ООО Строительная Компания «Вектор», предложивший цену контракта 421 623 203,82 руб.

02.07.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключен муниципальный контракт № 0124200000620002737 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест».

Стороны изменяли цену Контракта дополнительными соглашениями: от 19.08.2021, 17.09.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 16.09.2022, 28.10.2022, 15.12.2022 - до 520 845 873,80 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта окончание работ - не позднее 20 декабря 2021 года с учётом подписания всех документов о приёмке. Работы выполняются одним этапом.

Срок окончания работ изменялся дополнительными соглашениями от 28.01.2022, 02.08.2022 и от 05.10.2022 - до 20.12.2022.

Согласно пункту 5.12 контракта приёмка объекта осуществляется путем подписания акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11).

Акт приёмки законченного строительством объекта № 1 формы КС-11 подписан сторонами 20.10.2022 со стоимостью Объекта 503 030 092,94 руб. Этой же датой объект введён в эксплуатацию.

Согласно письменным пояснениям Общества стоимость выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы составила 520 845 873,80 руб. В связи с этим 29.12.2022 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта № 2 формы КС-11 со стоимостью Объекта 520 845 873,80 руб.

Согласно сведениям БИС Заказчиком фактически оплачено 516 169 081,99 руб. Стоимость выполненных Исполнителем работ 517 484 852,16 руб., что составляет 99,35 % от цены контракта.

В материалы дела представлена копия акта № 56 от 23.12.2022 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 56 от 23.12.2022 формы КС-3 на сумму 3 361 021,64 руб., подписанные Заказчиком и Исполнителем.

Согласно письменным пояснениям Общества вышеуказанные акт № 56 от 23.12.2022 формы КС-2 и справка № 56 от 23.12.2022 формы КС-3 по требованию Заказчика были актуализированы Исполнителем 15.02.2023 и повторно направлены для приемки и подписания Заказчиком.

20.03.2023 Общество направило Заказчику письмо № 21, в котором указало на то, что не получало мотивированный отказ Заказчика в приемке выполненных работ по акту № 56 от 15.02.2023, просит осуществить оплату по данному акту.

07.04.2023 письмом № 961 Заказчик ответил, что отказывает в оплате по данному акту в связи с тем, что Исполнителем не внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В заседании Комиссии УФАС представитель Исполнителя пояснил, что не уклоняется от данных обязательств и решает данный вопрос.

12.07.2023 Исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Заказчику о взыскании долга за выполненные по контракту работы (дело № А05-8192/2023).

27.07.2023, 16.10.2023, 18.12.2023 и 12.02.2024 комиссией Заказчика составлены акты выявленных недостатков при приемке работ по акту от 15.02.2023 № 56, в которых установлены следующие нарушения:

«Исполнительная документация по выполненному объему работ в соответствии с пунктом 5.9 Контракта Исполнителем ни в адрес Заказчика, ни в адрес ГУКС не представлена.

- п.22 - эвакуация людей и материальных средств (ЛСР № 02-01-02И) - не выполнены в полном объеме, нет наклеек на стенах - информационные таблички (направления к эвакуационному выходу, выход здесь и др.);

- п.34 - монтаж системы вызова персонала МГН - (ЛСР № 02-01-02И) -работоспособность оборудования (школа) проверить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия подключения к электропитанию, не проведены пуско-наладочные работы в присутствии представителей Заказчика и приемке не подлежит;

- п.37 - устройство монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, изготовление и установка мемориальных табличек и символики (ЛСР № 02-09-01) - комплекс выполнен не в полном объеме - отсутствует облицовка на торцах мемориальной стены.

Как указано в оспариваемом решении, в заседании Комиссии УФАС по вышеуказанным замечаниям представитель Исполнителя пояснила следующее.

1.Исполнительная документация по выполненному объему работ в соответствии с пунктом 5.9 контракта в полном объеме представлена в адрес Заказчика и ГУКС, предъявленные замечания устранены, направлены почтовым отправлением и получены заказчиком. Иных требований о представлении или непредставлении исполнительной документации в адрес ООО СК «Вектор» в установленные контрактом сроки не поступало.

2. п.22 - эвакуация людей и материальных средств (ЛСР № 02-01-02И) - невозможно выполнить в связи с отсутствием в проектной документации эскиза наклейки. Согласно ЛСР № 02-01-02И изготавливается 1 единица площадью 0,8 м2.

Кроме того, объект принят Заказчиком по акту формы КС-11 и введен в эксплуатацию. В противном случае, при нарушении противопожарных норм, в том числе при отсутствии информационных указателей, объект не был бы введён в эксплуатацию.

3. п.34 - монтаж системы вызова персонала МГН - (ЛСР № 02-01-02И) -работоспособность оборудования проверить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия подключения к электропитанию. На момент передачи объекта система находилась в работоспособном состоянии. По факту в переговорном устройстве отсутствует предохранитель, причина его удаления неизвестна. На внутренних стенах школы закреплены зеркала, информационные стенды, таблицы и иное оборудование при помощи дюбель - гвоздей и саморезов, то есть в стенах высверливались отверстия, что могло привести к повреждению кабельных линий. Необходимо установление причины отсутствия электропитания и работоспособности переговорного устройства, так как выход из строя системы произошел по причине постороннего вмешательства.

4. п.37 - устройство монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, изготовление и установка мемориальных табличек и символики (ЛСР № 02-09-01) в части облицовки гранитными плитами выполнено в предусмотренном проектом объеме. Требуемая Заказчиком облицовка на торцах мемориальной стены является дополнительным объемом работ и не включена в контракт.

Представитель Исполнителя отметила, что вышеуказанные замечания должны рассматриваться в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В УФАС были представлены: требование Заказчика № 2517 от 10.09.2021 об уплате штрафа в размере 100000 руб. в связи с непредоставлением Исполнителем договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности; претензия Заказчика № 2614 от 16.09.2021 об уплате штрафа и неустойки в размере 1215770,16 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Исполнителя и непредставлением Заказчику проекта производства работ и проекта природоохранных и противопожарных мероприятий; претензия № 1039 от 21.04.2022 об уплате штрафа в размере 100000 руб. в связи с предоставлением Исполнителем исполнительной документации не в полном объеме; претензия № 967 от 07.04.2022 об уплате штрафа в размере 100000 руб. в связи с непредоставлением Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств; требование № 2465 от 15.08.2023 об уплате неустойки в размере 240144,93 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

26.03.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств: работы по акту № 56 от 15.02.2023 формы КС-2 на сумму 3361021,64 руб. в полном объеме не выполнены и не представлена исполнительная документация, выявленные нарушения не устранены.

Дата надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 26.03.2024.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 08.04.2024.

Ответчик указал, что в заседании Комиссии УФАС представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком объект строительства принят на всю сумму контракта, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов между сторонами на дату 25.10.2023.

В данном акте сверки акт № 56 от 23.12.2022 на сумму 3 361 021,64 руб. отражен Заказчиком как вложения в нефинансовые активы, и эта сумма указана как задолженность Заказчика в пользу Исполнителя.

Ответчиком сделан вывод о том, что Заказчиком работы по контракту приняты в полном объёме, в связи с чем в данной части контракт считается исполненным. Вместе с тем замечания по акту № 56 от 23.12.2022 (от 15.02.2023), указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует рассматривать как возникшие и подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик указал, что, проверив действия Заказчика и Общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, в данном случае не уполномочен давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Ни Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), ни «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае Комиссия УФАС полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными Заказчиком доказательствами не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО Строительная Компания «Вектор» своих обязательств по контракту.

Решением УФАС от 15.04.2024 по делу № РНП-29-38  029/06/104-265/2024 сведения, представленные Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор»  (ИНН <***>), в Реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Заявитель с решением не согласен, в том числе с указанием в мотивировочной части решения УФАС, что Заказчиком работы по контракту приняты в полном объеме, в связи с чем данный контракт считается исполненным, а замечания по акту № 56 от 23.12.2022 (от 15.02.2023) следует рассматривать как возникшие и подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, а представленные в материалы дела Заказчиком доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Так, Общество направило заявителю акт формы КС-2 № 56 от 15.02.2023.

Акт формы КС-2 от 23.12.2022 в адрес заявителя не поступал и не был подписан со стороны Заказчика.

По акту формы КС-2 № 56 от 15.02.2023 сторонами осуществлялся осмотр выполненных работ, между тем в полном объёме работы не выполнены, исполнительная документация не предъявлена.

Заявитель не согласен с тем, что УФАС ссылается на акт сверки расчетов на 25.10.2023, в котором сумма 3361021,64 руб. указана как задолженность Заказчика в пользу Исполнителя.

Положениями муниципального контракта определен порядок приёмки и оплаты выполненных работ, обязательное составление актов выполненных работ формы № КС-2 и КС-3. Процесс сдачи выполненных работ сопровождается предоставлением Исполнителем организации, осуществляющей строительный контроль (ГКУ АО «ГУКС») всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ, и с оформлением и подписанием актов выполненных работ.

Именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору и составляется на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Таким образом, с учетом положений контракта, статьи 753 ГК РФ акт сверки расчётов нельзя признавать достаточным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору и сдачу их результата Заказчику, поскольку в силу указанных норм сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами, а к таковым не относится акт сверки расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, оформляющим факт хозяйственной деятельности, и не может свидетельствовать о реальности факта выполнения работ.

Также заявитель считает необоснованной ссылку на акты формы № КС-11 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объёме, поскольку указанные акты не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены муниципальным контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объёмов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта

УФАС не учло, что претензии по названному акту были заявлены не в связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, возникших после их сдачи в гарантийный период, а в отношении выполнения работ Подрядчиком до их сдачи Заказчику. В данном случае акт по форме КС № 56 от 15.02.2023 Заказчиком не подписан, к оплате не принят.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 функцией Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Согласно п.п. «а» п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п.13 Правил № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу п.15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В п.42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.2 ст.450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.10.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пп 2-3 ст.715, ст.717, п.3 ст.723, ст.782 ГК РФ (п.10.7 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Антимонопольный орган проводит проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, то есть источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, дает оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.09.2024 по делу № А05-8192/2023 с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН <***>)  взыскано 4 030 592 руб. 38 коп. долга, 55 877 руб. 64 коп. пени, всего - 4 086 470 руб. 02 коп., а также  пени, начисленные на сумму долга в размере 4 030 592 руб. 38 коп.  за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 10 июня 2023 года по день фактической оплаты долга; а кроме того 40 002 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в период выполнения работ между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 19.03.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 21.05.2021 № 5, от 08.06.2021 № 6, от 15.06.2021 № 7, от 08.07.2021 № 8, от 08.07.2021 № 9, от 20.07.2021 № 10, от 10.08.2021 № 11, от 20.06.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13, от 08.09.2021 № 14, от 20.09.2021 № 15, от 11.10.2021 № 16, от 26.10.2021 № 17, от 10.11.2021 № 18, от 25.11.2021 № 19, от 24.12.2021 № 20, от 19.01.2022 № 21, от 10.02.2022 № 22, от 25.02.22 № 23, от 11.03.2022 № 24, от 24.03.2022 № 25, от 13.05.2022 № 26, от 19.05.2022 № 27, от 27.05.2022 № 28, от 14.06.2022 № 30, от 16.06.2022 № 31, от 27.06.2022 № 32, от 28.06.2022 № 33, от 30.06.2022 № 34, от 11.07.2022 № 35, от 21.07.2022 № 36, от 27.07.2022 № 37, от 08.08.2022 № 38, от 15.08.2022 № 39, от 19.08.2022 № 40, от 22.08.2022 № 41, от 05.09.2022 № 42, от 08.09.2022 № 43, от 12.09.2022 № 44, от 16.09.2022 № 45, от 27.09.2022 № 46, от 10.10.2022 № 47, от 14.10.2022 № 48, от 17.10.2022 № 49, от 26.10.2022 № 50, от 09.11.2022 № 51, от 21.11.2022 № 52, от 08.12.2022 № 53, от 12.12.2022 № 54, от 16.12.2022 № 55. Общая сумма по данным актам составила 517 484 852 руб. 16 коп.

Оплата работ по указанным выше актам произведена Управлением на общую сумму 516 169 081 руб. 99 коп., что следует из сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. На оставшуюся сумму (1 315 770 руб. 16 коп.) Управление произвело удержание начисленных Обществу по контракту пени и штрафа, требование об уплате которых было предъявлено в претензиях от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039.

Обществом предъявлены к приемке и оплате работы согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2023 № 56 на сумму 3 361 021 руб. 64 коп. Данный акт Управлением не подписан. При этом в письме от 07.04.2023 № 961 Управление уведомило Общество об отказе от оплаты работ по данному акту, поскольку подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписаны сторонами 20.10.2022 № 1 и 29.12.2022 № 2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением 20.10.2022, то есть, по сути, проведение работ на объекте завершено, объект введён в эксплуатацию и эксплуатируется Заказчиком.

Вместе с тем спорный акт от 15.02.2023 № 56 на сумму 3 361 021 руб. 64 коп. Управлением и ГКУ «ГУКС» не подписан, работы не приняты, поскольку не была предоставлена исполнительная документация; не все работы, указанные в данном акте, выполнены подрядчиком (акты выявленных недостатков от 27.07.2023, 16.10.2023, 07.11.2023, 18.12.2023, 12.02.2024).

Согласно последнему акту от 12.02.2024 заказчиком не приняты работы, указанные в следующих пунктах спорного акта от 15.02.2023 № 56:

- пункт 22 -  эвакуация людей и материальных средств (ЛСР № 02-01-02И) - нет наклеек на стенах (информационных табличек: направления к эвакуационному выходу, выход здесь и т.д.), всего цена работ с НДС 1 981 руб. 90 коп.

- пункт 34 - монтаж системы вызова персонала МГН (ЛСР 02-01-02И) - работоспособность оборудования (в здании школы) проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия подключения к электропитанию, не проведены пуско-наладочные работы, всего цена работ с НДС 688 435 руб. 04 коп.

- пункт 37 - устройство монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, изготовление и установка мемориальных табличек и символики (ЛСР № 02-09-01) - отсутствует облицовка на торцах мемориальной стены, всего цена работ с НДС 135 166 руб. 22 коп.

Суд посчитал обоснованными претензии заказчика только по пунктам 22 (полностью) и 34 (частично) спорного акта. Отказ от оплаты работ, указанных в пункте 37, суд посчитал неправомерным.

Судом в деле № А05-8192/2023 установлено, что сама работа по устройству монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, а также работа по изготовлению и установке мемориальных табличек и символики выполнена.

По пункту 37 спорного акта от 15.02.2023 № 56 возражения заказчика касаются того, что подрядчиком не выполнена облицовка на торцах мемориальной стены. Суд указал, что такой недостаток, как отсутствие облицовки на торцах мемориальной стены, не является существенным, может быть исправлен работами по облицовке. Данный объем работ (облицовка на торцах стены) применительно ко всему комплексу и объему работ, указанному в пункте 37 акта, не является существенным (большим). С учетом изложенного, суд отклонил возражения Управления по работам в пункте 37 акта от 15.02.2023 № 56.

Возражения по работам, указанным в пунктах 22 и 34 акта от 15.02.2023 № 56, суд признал обоснованными.

В пункте 22 данного акта к оплате предъявлены работы: эвакуация людей и материальных средств из здания - 1 компл. стоимостью 1651 руб. 58 коп. без НДС (или 1981 руб. 90 коп. с НДС). Поскольку данная работа фактически не выполнена, то оснований для оплаты работ по пункту 22 акта от 15.02.2023 № 56 не имеется.

В пункте 34 акта от 15.02.2023 № 15 к оплате предъявлены работы по монтажу системы вызова персонала для МГН - 1 комп. стоимость без НДС 573 695 руб. 87 коп. (или 688 435 руб. 04 коп. с НДС). Система вызова персонала для МГН в школе находится в нерабочем состоянии (не функционирует), что суд признал существенным недостатком, поскольку цель работ в этой части не достигнута (результат отсутствует). По сути, Общество уклонилось от проверки работоспособности системы вызова персонала для МГН в школе и установления причин недостатка (причин неработоспособности).

При таких обстоятельствах, суд установил, что Общество не вправе требовать оплаты работ по монтажу  системы вызова персонала для МГН в школе. Вместе с тем, в акте приемки от 15.02.2023 стоимость предъявлена в отношении системы вызова персонала для МГН как в школе, так и в интернате (т.е. общая цена в соответствии со сметой). Управление признавало, что в интернате данная система работает (функционирует). С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании всей суммы по пункту 34 акта от 15.02.2023 № 56 не имеется, так как недостатки касаются работ исключительно в школе.

Кроме того, судом сделан вывод, что необходимость продления срока выполнения работ, в том числе по этапам, которые указаны в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 11,  13, 14 и 24 графика выполнения работ, явилась объективная невозможность их выполнения в установленный ранее контрактом срок.

Оценив собранные доказательства, комиссия УФАС не установила факт недобросовестности в действиях Общества при исполнении муниципального контракта. Из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не следует безусловный вывод об уклонении Общества от исполнения муниципального контракта.

Данный вывод антимонопольного органа суд поддерживает.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Само по себе выявление заказчиком недостатков работ не является достаточным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Школа была введена в эксплуатацию, функционирует.

В данном случае включение Общества в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Вопросы ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, непринятие Заказчиком работ в полном объёме были предметом рассмотрения в деле № А05-8192/2023, оспариваемое решение УФАС в части спорных выводов мотивировочной части решения не соответствует выводам суда в указанном деле.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Но несогласие заявителя с выводами УФАС в мотивировочной части решения не может являться основанием для признания решения недействительным, суд считает, что при наличии у антимонопольного органа соответствующих правомочий по решению вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае у УФАС отсутствовала необходимая для этого совокупность условий, и суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Имеющиеся в деле доказательства не могут свидетельствовать об умышленном недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта, что исключает применение к нему такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии у комиссии законных оснований включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение принято УФАС правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.04.2024 по делу № РНП-29-38 029/06/104-265/2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


       Судья


А.А. Дмитревская