Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-34414/2009
г. Самара
21» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу № А65-34414/2009 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 по делу №А65-34414/2009 (вх. № 1732).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-34414/2009. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 119 589,62 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, а именно не применение судом первой инстанции статьи 143 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», в следующих размерах: арбитражному управляющему ФИО4 – 578 588,88 руб., арбитражному управляющему ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО2 – по 1 388 747,56 руб. каждому. С должника в пользу ФИО2 взыскано 1 388 747,56 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждается платежным поручением № 8 от 01.11.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 изменено в части установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 2 508 337,18 руб., арбитражного управляющего ФИО2 в размере 269 157,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-34414/2009 на основании положений статей ч.1 ст.325, ч.1 ст.326 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы основан на не применении в процессе рассмотрения указанного заявления положений статьи 143 АПК РФ, согласно пункта 1 части 1 указанной статьи, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обосновании необходимости приостановления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на обращение в Верховный суд РФ с кассационной жалобой в порядке статьи 291.1 АПК РФ на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба не принята к производству и в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказал протокольным определением.

Указанная жалоба не принята к производству и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, а довод заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанное арбитражным управляющим обстоятельство может служить основанием для приостановления исполнительного производства, а не производства по делу (заявлению).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности в случае отмены указанных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции обратится в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило