Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А78-12627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12627/2023
г. Чита
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 07.09.2023 №075/06/105- 390/2023.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Читастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное учреждение «Служба материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака;

третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 



установил:

Государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок" (далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) о признании незаконным пункта 2 решения от 07.09.2023 №075/06/105- 390/2023.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Читастрой", общество с ограниченной ответственностью «Блиц», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект», муниципальное учреждение «Служба материально-технического обеспечения».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 17.05.2024, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «ЧитаСтрой» на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении закупки №0891200000623007675.

В жалобе заявителем указано на то, что в составе заявок участниками ООО «БЛИЦ» и ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» представлены недостоверные сведения относительно наличия опыта выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, в том числе благоустройства общественных территорий, так как согласно финансовой отчетности (в бухгалтерском балансе и в отчете о финансовых результатах), размещенной на официальном сайте ФНС России, общая сумма выручки ООО «БЛИЦ» за последние 5 лет составила 3 572 000 рублей, что не соответствует заявленному объему работ за период 2020-2022 годы в сумме 208 866 627,20 рублей; общая сумма выручки ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» за последние 5 лет составила 0,00 рублей, что не соответствует заявленному объему работ за период 2020-2022 годы в сумме 222 048 237,50 рублей.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у таких участников опыта выполнения требуемых работ, при этом, представленные указанными лицами в подтверждение такого опыта исполненные договоры не соответствуют действительности (являются недостоверными). Конкурсная комиссия имела возможность проверить документы участников закупки на предмет их достоверности, обратившись к открытым источникам (сайт ФНС России), и отклонить заявки указанных участников за предоставление недостоверных сведений в составе заявки, однако это сделано не было.

При этом на заседании Комиссии заявитель сообщил, что информация об участнике закупки ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» представлена им ошибочно, так как при подготовке жалобы заявитель не располагал информацией об ИНН данного участника, поэтому в жалобе собрана информация об ином лице с одноименным наименованием, пояснил, что жалобу в этой части не поддерживает.

В обоснование поданной жалобы, заявителем был представлен план-график закупок товаров, работ, услуг Администрации города Сковородино за 2018 год, в котором не содержится сведений о закупке (выполнение работ по озеленению территории в г. Сковордино), исполнение которой осуществлялось ООО «БЛИЦ» в соответствии с договором подряда № 06/08/18-1 от 06M.201S, заключенным с ООО «Стройком». Дополнительно указано, что ООО «БЛИЦ» представлены договоры, заключенные с аффилированными лицами, находящимися по одному и тому же адресу.

Комиссия Забайкальского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки.

07.09.2023 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение, согласно пункту 1, 2 которого, жалоба ООО «ЧитаСтрой» была признана обоснованной, уполномоченное учреждение было признано нарушившим требования положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.31-35).

Заявитель, считая пункт 2 решения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс).

Под электронным аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший самую низкую цену исполнения государственного (муниципального) контракта.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Материалами настоящего дела установлено,  что 11.08.2023 уполномоченным учреждением в интересах заказчика (муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения») на официальном сайте ЕИС размещены извещение и электронные документы о проведении открытого конкурса в электронной форме «Благоустройство площади им. Ленина и прилегающих территорий в г. Борзя» (реестровый номер извещения 0891200000623007675).

Начальная (максимальная) цена контракта 120 660 037,09 рублей.

На участие в аукционе подано 3 заявки с идентификационными номерами № 60 (ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ»), № 63 (ООО «БЛИЦ»), № 64 (ООО «ЧитаСтрой»), все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2023 победителем аукциона признан участник, подавший заявку с номером 63 (ООО «БЛИЦ»), с ценовым предложением 117 040 236,00 рублей.

На момент проведения антимонопольным органом проверки по жалобе ООО «ЧитаСтрой» контракт заключен не был.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1)        цена контракта, сумма единиц товара, работы, услуги;

2)        расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)        качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)        квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе состоит их трех частей. Вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Извещением об осуществлении рассматриваемой закупки предусмотрены такие критерии оценки заявок, как: «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Значимость критерия оценки: 40.00%.

Показатель критерия оценки: наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (значимость показателя 100,00%). Детализирующий показатель: 1) общее количество исполненных участником закупки договоров (значимость показателя 60,00%; 2) общая цена исполненных участником закупки договоров (значимость показателя 40,00%).

Учитывая изложенное, участники закупки в составе своих заявок в подтверждение опыта выполнения закупаемых работ, вправе предоставить исполненные договоры, связанные с предметом контракта.

Статьей 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (пп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

 - выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе).

При проведении антимонопольным органом проверки было установлено, что ООО «БЛИЦ» в составе своей заявки представлены гражданско-правовые договоры, заключенные в 2018-2023 годах, с ООО «Автотранссервис», с ООО «Октант», ООО «Восток», ИП ФИО3, ООО «Строй-К», ООО «Стройком», ООО СЗ «Группа компаний «Догма», из которых следует, что ООО «БЛИЦ» является субподрядчиком на выполнение работ по следующим объектам:

1)        устройство ограждения территории ГРК «Быстринское» Газимурский Завод (договор подряда от 05.07.2021);

2)        ремонт дорожного полотна (искусственные сооружения) ГРК «Быстринское» Газимурский Завод (договор подряда от 10.05.2021);

3)        работы по обустройству дороги ГРК «Быстринское» Газимурский Завод (договор подряда от 01.07.2021);

4)        благоустройство центральной части города Балей (договор субподряда от 13.06.2023 №3);

5)        благоустройство придомовой территории по адресу: <...> (договор подряда от 01.05.2023);

6)        устройство баскетбольной площадки на территории детского лагеря оз. Арахлей (договор подряда от 06.05.2019);

7)        благоустройство общественных территорий в г. Белогорск (договор подряда от 02.08.2021);

8)        благоустройство школы машинистов на ст. Чита-1 (договор подряда от 02.04.2019);

9)        благоустройство территории зоны отдыха локомотивных бригад (договор подряда от 05.03.2018);

10)      работы по строительству вспомогательного помещения по адресу: <...> (договор строительного подряда от 10.01.2023 № 10-01);

11)      озеленение территории в г. Сковородино (договор подряда № 06/08/18-1 от 06.08.2018);

12)      работы по модернизации уличного освещения парка отдыха Чита-1 (договор подряда №04-18 от 09.04.2018);

13)      устройство подпорной стенки перрон ст. Чита-1 (договор подряда № 15-18 от 07.08.2018);

14)      благоустройство территории Сочи, Адлеровский район (договор подряда № 58/1 от 06.03.2022);

15)      создание и обустройство спортивной площадки по адресу: <...> (договор подряда от 15.03.2023);

16)      создание и обустройство спортивной площадки по адресу: <...> (контракт от 15.03.2023);

17)      строительство детской площадки по адресу: <...> (договор подряда от 15.03.2023);

18)      благоустройство дворовой территории по адресу: <...> (договор подряда от 15.03.2023);

19)      строительство детской площадки по адресу: с. Кыра, мкр. Сезерный (договор подряда от 15.03.2023);

20)      строительство детской площадки по адресу: <...> б/н (договор подряда от 15.03.2023);

21)      устройство скейт-роллер-парка по адресу: <...> б/н, парк культуры и отдыха (договор подряда от 15.03.2023).

В рамках рассмотрения жалобы Комиссией сделаны запросы в адрес:

1.         АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. ФИО4 с просьбой подтверждения достоверности представленных ООО «БЛИЦ» договоров подряда на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...> (письмо от 01.09.2023 № МГ/3925/23). Ответ не поступил, однако согласно информации, размещенной в ЕИС, сведения о проведении такой закупки отсутствуют.

2.         Администрации г. Сковородино с просьбой подтверждения достоверности представленных ООО «БЛИЦ» договоров и выполнения работ (письмо от 01.09.2023 № МГ/3920/23). Ответ не поступил, однако согласно информации, размещенной в ЕИС, сведения о проведении такой закупки отсутствуют.

3.         Администрации сельского поселения «Кыринское» с просьбой подтверждения факта уведомления заказчика ИП ФИО3 о привлечении на субподряд ООО «БЛИЦ» по муниципальным контрактам на строительство детских площадок в с. Кыра и выполнении таких работ (письма от 05.09.2023 № МГ/3967/23, от 05.09.2023 № МГ/3966/23). Согласно ответу администрации, ИП ФИО3 о привлечении на субподряд ООО «БЛИЦ» администрацию сельского поселения «Кыринское» не уведомлял (письмо от 07.09.2023 № 285).

4.         Борзинской межрайонной прокуратуры с просьбой оказания содействия в истребовании информации от ГРК «Быстринское». ООО «ГРК Быстринское» дан ответ о том, что никакие работы ни ООО «БЛИЦ», ни ООО «Октант» на территории ГРК «Быстринское» в 2021 году не планировались и не проводились (письмо от 06.09.2023 № ГРКБ/5175-исх.).

5.         Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО с просьбой подтверждения сведений о наличии между ООО «БЛИЦ», ООО «Автотранссервис», ООО «Октант» взаиморасчетов и получения ООО «БЛИЦ» оплаты за выполненные работы (письмо от 01.09.2023 № МГ/3922/23). Дан ответ о том, что в Федеральной базе данных имеется сведения о финансовых связях указанных лиц в период 2015, 2017 годов, иной информации нет (письмо от 06.09.2023 № 16-03-12/5532).

6.         Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с просьбой подтверждения сведений о наличии между ООО «БЛИЦ», ООО «Автотранссервис», ООО «Октант», ООО «Отройком», ООО «Автотранссервис», ООО «Восток», ООО «Догма», ИП ФИО3 взаиморасчетов и получения ООО «БЛИЦ» оплаты за выполненные работы (письмо от 01.09.2023 № МГ/3923/23). Дан ответ о том, что по результатам анализа расчетных счетов за период 2018-2023 перечисления денежных средств в адрес ООО «КЛИП» по представленным договорам подряда отсутствуют, равно как отсутствуют операции по отмене платежей, а также о возврате денежных средств от ООО «БЛИЦ» (письмо от 07.09.2023 №2.18-21/04285дсп);

7.         ИП ФИО3, ООО «Автотранссервис», ООО «Октант» с просьбой подтверждения достоверности представленных ООО «БЛИЦ» договоров подряда (письмо от 05.09.2023 № МГ/3957/23). Даны ответы письмами от 06.09.2023, от 05.09.2023, от 06.09.2023, в которых достоверность представленных документов подтверждена. Вместе с тем данная информация вступает в противоречие с информацией, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, указанной в пункте 6, и не может быть признана достоверной.

Таким образом, на дату принятия конкурсной комиссией решения о допуске заявки ООО «БЛИЦ» на участие в закупке, конкурсная комиссия не обеспечила надлежащую проверку представленных сведений.

Как следует из третьего абзаца подпункта «в» пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, заказчик устанавливает в порядке оценки заявок перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор, акт приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Наличие слов «в том числе» позволяет сделать вывод о праве заказчика определить в порядке оценки заявок и иные документы, подтверждающие наличие опыта, помимо предусмотренных в данном пункте.

Отсутствие такого условия не является препятствием для проверки представленных участниками закупки договоров на предмет их достоверности, особенно в случаях, когда имеются очевидные сомнения в действительности таких договоров.

Доводы уполномоченного учреждения о том, что коммерческие договоры невозможно проверить, так как такие договоры не заключаются посредством ЕИС, правомерно не приняты во внимание Комиссией, так как проверить достоверность контрактов/договоров, заключенных не в соответствии с ЕИС, возможно посредством направления запросов в надзорные ведомства, а также лицам, которые выступали заказчиками по представленным контрактам/договорам.

При этом участник закупки должен предоставить в подтверждения опыта выполнения работ, только исполненные договоры.

Как следует из договоров, представленных ООО «БЛИЦ» обязательства по оплате выполненных договоров считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Однако исполнение представленных ООО «БЛИЦ» коммерческих договоров не подтверждается данными о выручке компании, отраженными в сервисах Федеральной налоговой службы РФ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленную с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

Совокупность установленных Комиссией Забайкальского УФАС России обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности сведений об опыте ООО «Блиц», указанном в представленных в составе заявки договорах подряда.

Учитывая изложенное, комиссией были подтверждены доводы жалобы и выявлено предоставление участником закупки документов, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, обязанность на проверку участников при рассмотрении заявок на отсутствие всех оснований, предусмотренных пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в том числе и на предмет достоверности сведений лежит на конкурсной комиссии.

Так, при оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, заказчик вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, организации, а также руководствоваться открытым источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов и т. д.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что  комиссией не только не предпринято каких-либо мер для получения ответа на свой запрос ООО «ГРК Быстринское», но и в целом не приняты разумные и достаточные меры для проверки предоставленных в составе заявки сведений (например, не направлены запросы заказчикам работ, указанным в представленных договорах; не проанализированы сведения ЕИС, указывающие на отсутствие закупок работ, перечисленных в представленных ООО «БЛИЦ» договорах, путем направления запросов в органы государственной власти, использования сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" и иными способами).

При этом комиссии ГКУ «ЗабГосЗакуп» на момент проведения настоящего конкурса было известно, что ООО «БЛИЦ» и ранее предоставлялись недостоверные сведения в составе заявки (например, подлежали обжалованию действия комиссии ГКУ «ЗабГосЗакуп» при осуществлении закупки №0891200000623002572 в апреле 2023 года).

Указанное в полной мере корреспондируются с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 №3288-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального казенного учреждения "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 11 и пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, предусмотренная данными нормами Закона о контрактной системе обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере.

Таким образом, доводы заявителя, что комиссия по осуществлению закупок не обязана и не имеет возможности проверять достоверность представленных документов по критерию квалификации участников закупки, являются необоснованными.

Поскольку в составе заявки ООО «Блиц» содержались недостоверные сведения, заявка в силу требований п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе подлежала отклонению ГКУ «ЗабГосЗакуп».

Однако в нарушение названных требований заявка признана соответствующей, по результатам рассмотрения и участник незаконно признан победителем электронного конкурса.

Также судом признан несостоятельным довод заявителя, о том, что жалоба ООО «ЧитаСтрой» не может быть рассмотрена контрольным органом, поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки».

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы контрольным органом не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать следующие электронные документы:  порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»:

«оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок;

«критерии оценки» - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно – квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В связи с указанным, результаты оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки», а именно действия комиссии по присвоению соответствующих баллов заявке ООО «БЛИЦ», не подлежат контролю в рамках проводимой проверки.

При этом в силу требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Поскольку доводы заявителя жалобы касались незаконного допуска заявки ООО «БЛИЦ» для участия в конкурсе по причине наличия в представленной заявке недостоверных сведений, рассмотрение данной жалобы входит в компетенцию антимонопольного органа.

Учитывая, что Забайкальским УФАС России вопросы оценки заявок, в том числе присвоения баллов участникам закупки, не рассматривались, приведенная заявителем судебная практика (основанная на обжаловании действий комиссии по несоблюдению порядка оценки и сопоставления заявок, неверному количеству присвоенных баллов), не относится к рассматриваемым в настоящем споре отношениям.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 07.09.2023 является законным и обоснованным. 

Поскольку решение антимонопольного органа от 07.09.2023 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                               Ю.В. Судакова