Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-32486/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32486/2021
24 января 2022 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика - извещен, не явился.

установил:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019)ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020)(с учетом определения об исправлении опечаток от 18.09.2020) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказано.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 установлено, что в материалах дела содержатся представленные по запросу суда УМВД России по г. Волгограду сведения о снятии ФИО3 с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу ФИО5, то есть лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством супруги должника.

Вместе с тем, в представленных финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела анализе финансового состояния должника, заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете о своей деятельности отсутствуют сведения о проведении анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания.

Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли ФИО4 состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у Должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.).

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака, Должник состоит в браке с ФИО6 с 2003 года.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отдельные ответы регистрирующих органов в отношении сведений о супруге должника.

Вместе с тем, ответы содержат указание на отсутствие сведений в отношении ФИО7, что может свидетельствовать о направлении финансовым управляющим запросов с указанием девичьей фамилии супруги должника, в то время как брак был заключен еще в 2003 году.

Кроме того, в дело не представлен ответ Росреестра о зарегистрированных за ФИО8 правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На необходимость проверки имущественного положения супруги с целью установления возможности формирования конкурсной массы обращено внимание, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу А57-15352/2019.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в период исполнения обязанностей с 11.10.2019 (введение процедуры реализации) по 03.09.2020 (завершение процедуры реализации) не приняты меры по выявлению имущества должника путем обжалования сделок должника, а также не обеспечена его сохранность.

Указанные факты нарушений норм Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 по делу № А12-26658/2019, в соответствии с которым, бездействие финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу №А12-33858/2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 процедура реализации имущества ФИО9 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 по делу № А12-33858/2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-8256/2016 от 02.11.2016 удовлетворены исковые требования КБ «Альта- Банк» (ЗАО) к солидарным Заемщикам, в том числе ФИО9, как поручителю, взыскана задолженность, требования о погашении которой и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В период после вступления указанного решения суда в законную силу, имея неисполненные обязательства перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ФИО9 совершил сделки по отчуждению имущества, в том числе:

04.10.2017должник подарил земельный участок заинтересованному лицу (матери); 22.10.2017 продал автомобиль.

Сделки совершены в пределах 3-х летнего срока подозрительности. При рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, 04.10.2017 между ФИО9 и ФИО10 (матерью должника) заключен договор дарения земельного участка, находящего по адресу; г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, кад. № 34:03:130004:1354, пл. 500 кв.м., назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Совершенная сделка по отчуждению имущества подпадает под основания оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Необязательный характер оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов на получение максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, именно ФИО4, как финансовый управляющий ФИО9, обязан обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 проводил анализ финансового состояния ФИО9, изучал сделки, совершенные должником, в том числе изучил договор дарения земельного участка, находящего по адресу: г. Волгоград, СНТ «Спутник» Аэропорт, массив 1, линия 13, участок № 425, с кадастровым номером 34:03:130004:1354 от 04.10.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО10, о чем было отражено в анализе сделок должника.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 в период исполнения обязанностей с 01.10.2019 (введение процедуры реализации) по 27.08.2020 (завершение процедуры реализации) не приняты меры по выявлению имущества должника путем обжалования сделок должника, а также не обеспечена его сохранность.

Указанные факты нарушений норм Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу № А12-33 85 8/2019, в соответствии с которым, действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО9 ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным.

Таким образом, ФИО4 выполняя обязанности финансового управляющего ФИО3 и ФИО9, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 Ко АП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Управлением в целях надлежащего извещения о явке для составления протокола арбитражному управляющему ФИО4 на адрес регистрации и на почтовые адреса направлены уведомления.

25.10.2021от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, таким образом, ФИО4 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

25.10.2021в отсутствии арбитражного управляющего ФИО4 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении № 01033421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим; образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО4 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу № А07-4153/2020 в виде предупреждения (вступило в законную силу 21.07.2020)

Таким образом, в период с 21.07.2020 по 21.07.2021 ФИО4 подвергнут административному наказанию.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО4, в том числе в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение, не имеется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются вступившими в силу судебными актами, установившими нарушение закона в спорных действиях управляющего.

Иные обстоятельства, указанные управляющим, на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности не указывают.

Приведенные управляющим доводы о добросовестном исполнении на протяжении ряда лет обязанностей управляющего, об устранении впоследствии выявленных нарушений учтены судом при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4, дата рождения: 08.12.1981, место рождения: гор. Стерлитамак, Республика Башкортостан, место регистрации: Республика Башкортостан, <...>, место жительства: <...>, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.