Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-69579/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69579/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сорел Инвест» (ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорел Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №190517/136/121 от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, а также предписания от 27.07.17 №190517/136/126.

Административный орган, надлежаще извещенный, отзыв на заявление, административный материал не представил.

В судебное заседание 21.11.17 явился представитель заявителя, настаивал на удовлетворении требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 19.05.2017 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-7 «Волга»: 18 км на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), в порядке ст.34 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Управления № 7195/3 от 15.05.2017 было выявлено, что ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" допустило нарушение статьи 3 п.13.1а, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно:

осуществляет эксплуатацию объектов (супермаркет «Бахетле», ТЦ «Идея», автосалон БорисХоф», автосалон «Inchcape») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-7 «Волга» км: 18-й (справа) без переходно-скоростных полос торможения/разгона, что является нарушением статьи 3 п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22. (38 - 6.43 СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция (п. 4.4., 5.12, 5.22-5.26 СП 34.13330.2010) п. 4.4, 5.12. п. 5.22-П.5.26 СНиП 2.05.02-85* - СП и СНиП регламентируют требования, в соответствии с которыми должен был быть построен объект), подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч. ч. 1.6. 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам осмотра в отношении Общества составлен протокол от 13.06.17 №190517/136 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов 27.07.2017 государственным инспектором Управления вынесено постановление №190517/136/121 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений Обществ выдано предписание от 27.07.17 №190517/136/126 сроком исполнения до 30.10.2017.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований:

технических регламентов;

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства допущенных Обществом нарушений ТР ТС014/2011

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Административным органом не доказано, что эксплуатация объектов недвижимости осуществляется Обществом с нарушением требований проектной документации или иных обязательных к применению требований нормативных правовых актов, касающихся содержания указанного объекта или автомобильных дорог.

Суд также отмечает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие требованиям КоАП РФ (протоколы осмотра или иные), в которых в предусмотренной законом процессуальной форме зафиксированы выявленные нарушения.

Доводы заявителя о ненадлежащей квалификации нарушения не могут быть оценены судом по причине невозможности установить существо выявленного нарушения. Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

При этом эксплуатация придорожного сервиса с переходно-скоростной полосой, не соответствующей нормативным требованиям, в частности, требованиям безопасности дорожного движения квалифицируется по статье 12.34 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу №А40-94328/16.

Материалами дела не подтверждено, что именно действия Общества привели к переустройству переходно-скоростной полосы, которая по утверждению Управления, не соответствует нормативно установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку предписание от 27.07.2017 №190517/136/126 полностью основано на выявленном факте административного правонарушения, которое материалами дела не подтверждено, то в этой части требование заявителя также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сорел Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 27.07.2017 №190517/136/121 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признать незаконным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 27.07.2017 №190517/136/126.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев