Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А37-3393/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6480/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.                               Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в Магаданской области, публичного акционерного общества ЭиЭ «Магаданэнерго»

на решение от 30.10.2024

по делу № А37-3393/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области 

о взыскании 2 345 801,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 2 753 956,30 рубля, из которых: 1327246,14 рубля составляют задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2022 по 31.12.2022; 1426710,16 рубля - неустойка за период с 11.12.2021 по 30.09.2024.

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» взыскан основной долг в заявленном размере, при этом штрафные санкции снижены до 656320,58 рубля, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2024, ТУ Росимущества и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ТУ Росимущества в своей жалобе просит оспоренный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на ответчика не возложены полномочия по содержанию спорного имущества, составляющего казну Российской Федерации, а учитывая отсутствие выделения денежных средств на оплату указанных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в своей апелляционной жалобе просит судебный акт от 30.10.2024 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер санкции истцом рассчитан в соответствии с федеральным законом и действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» являясь ресурсоснабжающей организацией в период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2022 по 31.12.2022, осуществило теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...> Магаданки, д. 7., собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Российская Федерация, на общую сумму 1327246,14 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потреблённого ресурса, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2021, от 13.01.2022, от 11.11.2022, от 13.12.2022, от 13.01.2023, содержащие требования о необходимости произвести оплату долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» тепловой энергии в спорное здание в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе установленными обстоятельствами по делу № А37-2791/2021, и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенных положений и в силу того, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, ТУ Росимущества, будучи территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ, с учетом предмета и оснований иска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ТУ Росимущества с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание спорного помещения, в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из ведения ТУ Росимущества в спорный период, либо утратило такой статус, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требований о взыскании с ТУ Росимущества задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246, 14 рубля.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ТУ Росимущества денежных средств на содержание заявленного в иске имущества, не освобождает обязанное лицо от исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с нарушением ответчика срока оплаты стоимости тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1426710,16 рубля за период с 11.12.2021 по 30.09.2024.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении настоящего спора ТУ Росимущества заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применительно к положениям статье 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера ответственности до 656320,58 рубля, согласно представленному ответчиком альтернативному расчету и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующих на даты начала периодов исчисления неустойки.

Ссылки ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 656320,58 рубля, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Данный размер ответственности является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей в будущем, учитывая, что снижение санкций соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2024 по делу № А37-3393/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


               И.Е. Пичинина


Л.В. Самар