Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-11415/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-11415/20-22-86

24.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС А320(КОМ22), ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.09.2013, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УССУРИЙСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.08.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 874 838,01 руб. за период с 16.05.2018 по 02.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45829/2018 вынесено решение, которым с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «ЕВРОФЛЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме: 18 105 989,50 руб. основного долга и 113 530,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

18.12.2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-45829/2018 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взысканная решением суда задолженность, была оплачена должником - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» лишь 02.10.2019 года.

Истец утверждает, что в связи с уклонением от своевременного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу № А40-45829/2018 за период неправомерного удержания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» денежных средств (с 16.05.2018 г. - по 02.10.2019 г.), подлежащих уплате ООО «ЕВРОФЛЕКС», были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 874 838,01 руб.

В части права требования взыскания задолженности истец указал, что 28.10.2019 года между ООО «ЕВРОФЛЕКС» (Третье лицо/Цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ» (Истец/Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, возникшее у Цедента в связи с несвоевременным исполнением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» обязательств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу № А40-45829/18-76-236, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки прав (цессии) от 28.10.2019 г. переход прав считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно пункту 3.1. на счет цедента.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора ООО «ЕВРОФЛЕКС» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ» согласовали, что за уступаемые по настоящему договору права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет цедента, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 29.10.2019 года, № 363 от 30.10.2019 года, № 364 от 31.10.2019 года.

О состоявшейся уступке прав Ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления, а также претензии и договора цессии. Письмо с указанными документами было получено Ответчиком 25.12.2019 года, что подтверждается сведениями из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почты России».

Каких-либо возражений относительно уступки права Ответчик в адрес Истца не направлял.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 874 838,01 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик представил возражения на исковое заявление.

Ответчик заявил, что проценты должны начисляться со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.12.2018.

Доводы ответчика судом отклоняются. Обязательства по оплате переданного ответчику товара возникли в силу разовых договоров купли-продажи, а не в силу установления их судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года по делу №А40-45829/18-76-236 установлено, что в период с 23.10.2017 г. по 13.12.2017 г. ООО "ЕВРОФЛЕКС" поставило в адрес ГБУ "Жилищник района Гольяново" товар на общую сумму 18 105 989,00 руб. Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №113 от 23.10.2017, №116 от 25.10.2017, №125 от 27.11.2017, №128 от 30.11.2017, №138 от 04.12.2017, №144 от 06.12.2017 г., №152 от 08.12.2017, №155 от 11.12.2017, №157 от 13.12.2017 с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, срок оплаты товара определяется согласно п.1 ст. 486 и п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик также указал, что решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело и исполнительный лист изымался Преображенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Истцом доводы ответчика оспорены, указано на то, что изъятие исполнительного листа следственными органами не является основанием приостановления исполнения судебного акта, в установленном порядке исполнение решение суда не приостанавливалось,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А40-45829/18, факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отмены судебного акта поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Апелляционный суд обращает внимание на положения ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда.

Истец также указал, что уголовное дело №11802450050036, в рамках которого был изъят исполнительный лист, было возбуждено по заявлению ответчика, данное уголовное дело было прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 874 838,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31748,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.