Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-133174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133174/17-25-630
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОЙ.РУ» (дата регистрации – 01.02.2010; 115093, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (дата регистрации – 13.05.2004; 127994 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Академия «СЭТ» (115114, <...>, ком. 35; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 №Ф-16-кс-2017

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, ФИО3, ФИО4 по общей доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.08.2017, ФИО6 по доверенности от 25.05.2017, ФИО7 по доверенности от 24.04.2017, ФИО8 по доверенности 07.09.2017,

от третьего лица: ФИО9 по доверенности от 19.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОЙ.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 №Ф-16-кс-2017.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия «СЭТ».

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 14.04.2017 г. между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее – Ответчик, Рособорнадзор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее -Заявитель) был заключен государственный контракт №Ф-16-кс-2017 на оказание услуг по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель (заявитель) по заданию государственного заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по развитию Информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными операциями (ИС АКНД ОО) - подсистемы ГИС надзора за учетом перехода на риск-ориентированную модель и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Контракт, заключенный между ответчиком и заявителем, является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникающие при исполнении контракта, регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу ст. 783 ГК РФ, положениями ст.ст. 702-729 и ст.ст. 730-739 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

На основании статьи 783 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44- ФЗ).

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения.

15.06.2017 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Оценив доводы сторон и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 №Ф-16-кс-2017, изложенному в письме исх. № 08-70 от 15.06.2017, незаконным.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 государственного контракта выполнение работ (оказание услуг) по нему должно было осуществляться в 3 этапа:

Iэтап: с даты заключения государственного контракта по 16.05.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств - 25.05.2017);

IIэтап: с 17.05.2017 по 01.09.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств - 12.09.2017).

IIIэтап: с 02.09.2017 по 22.11.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств - 01.12.2017).

В соответствии с приложением 1 к Государственному контракту в рамках I этапа исполнения обязательств по Государственному контракту было предусмотрено выполнение (оказание) следующих видов работ (услуг):

1.1.Проведение анализа изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, действующих внутренних нормативных правовых актов Рособрнадзора, регламентирующих процессы контроля (надзора) за организациями, осуществляющими образовательную деятельность и анализа полноты данных ИС АКНД ОО.

1.2.Разработка и описание правил формирования документов, по результатам проведения проверки, в зависимости от этапа проверки.

1.3.Разработка модели анализа данных, аккумулируемых в ИС АКНД ОО в целях формирования реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность, требующих дополнительного внимания со стороны Рособрнадзора, с учетом перехода на риск-ориентированную модель.

1.4.Разработка концепции по разработке новых и развитию существующих компонентов информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями.

1.5.Разработка технического задания на разработку новых и развитию существующих компонентов информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями существующих компонентов ИС АКНД ОО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные результаты, а также соответствующая требованиям государственного контракта отчетная документация, не были получены государственным заказчиком в установленные Государственным контрактом сроки.

Факт неполучения Рособрнадзором предусмотренных государственным контрактом результатов выполненных (оказанных) работ (услуг) подтверждается следующими обстоятельствами.

12.05.2017 ООО «Простой.Ру» с целью сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в рамках 1 этапа исполнения обязательств по государственному контракту письмом от 12.05.2017 № 527 (вх. от 12.05.2017 № 07-58-39) представил в адрес Рособрнадзора подписанную со своей стороны отчетную документацию.

19.05.2017 в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта приемочной комиссией государственного заказчика была проведена проверка результатов исполнения ООО «Простой.Ру» обязательств по государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 государственного контракта приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту (по этапу государственного контракта) и в случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям государственного контракта, приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания приемочной комиссии.

Выявленные несоответствия отражены в акте от 19.05.2017 № 1-ВН/Ф-16-КС-2017 выявленных недостатков исполнения обязательств по I этапу государственного контракта от 14.04.2017 № Ф-16-кс-2017 (далее - акт от 19.05.2017 № 1-ВН/Ф-16-КС-2017) и установлен срок для устранения выявленных недостатков, не позднее 02.06.2017.

На основании пункта 4.7.2 государственного контракта письмом от 23.05.2017 № 07-1174 в адрес ООО «Простой.ру» государственный заказчик направил сведения о том, что по результатам заседания приемочной комиссии работы (услуги) не были приняты и требуют доработки. Учитывая, что в Акте от 19.05.2017 № 1-ВН/Ф-16-кс-2017 были подробно отражены выявленные недостатки, государственный заказчик с целью их устранения ООО «Простой.Ру» по собственной инициативе направил данный акт вместе с указанным письмом.

В последний день установленного для устранения выявленных недостатков срока письмом от 02.06.2017 № 815 (вх. от 02.06.2017 № 07-58-56) ООО «Простой.Ру» повторно предоставил в Рособрнадзор отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) в рамках I этапа исполнения обязательств по государственному контракту, доработанную в соответствии с замечаниями, изложенными в Акте от 19.05.2017 № 1-ВН/Ф-16-кс-2017.

Вместе с тем, приемочной комиссией установлено, что по состоянию на 07.06.2017 ООО «Простой.Ру» не исполнен ни один из шести видов работ (услуг), предусмотренных 1этапом государственного контракта. Выявленные в доработанной отчетной документации замечания в полном объеме отражены в оформленном по результатам заседания приемочной комиссии акте от 07.06.2017 № Ф-16-кс-2017 о нецелесообразности исполнения обязательств по государственному контракту.

При этом, ответчик указывает, что замечания, выявленные в представленной 02.06.2017 доработанной отчетной документации, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Простой.Ру» в части проработки поставленных условиями государственного контракта перед ООО «Простой.Ру» вопросов, а также несоблюдением требований государственного контракта в части соответствия разрабатываемых документов ГОСТам и РД. С учетом некачественного проведения ООО «Простой.Ру» анализа документов на предмет произошедших изменений в нормативном правовом обеспечении в сфере государственного контроля (надзора) все иные предусмотренные требованиями государственного контракта виды работ (услуг) также выполнены некачественно, так как помимо несоответствий требованиям ГОСТ и РД, данные документы не учитывают значимых изменений законодательства Российской Федерации, которые было необходимо учесть при развитии государственной информационной системы государственного надзора в сфере образования.

Как указывает ответчик, в результате допущенных ООО «Простой.Ру» существенных и неустранимых недостатков при выполнении работ (оказании услуг) в рамках I этапа государственного контракта стал очевидным высокий риск недостижения результатов государственного контракта в целом, приемочной комиссией государственного заказчика было рекомендовано следующее:

-направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки исполнения обязательств по I этапу государственного контракта;

-направить в адрес исполнителя предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а в случае получения отказа исполнителя в подписании соглашения о расторжении государственного контракта по соглашению сторон осуществить процедуру одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и направить соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков;

-потребовать от исполнителя оплаты неустойки и возврата произведенного в соответствии с пунктом 3.3.1 государственного контракта авансового платежа.

С учетом мотивированного заключения приемочной комиссии, составленного в соответствии с пунктом 4.4 в форме акта от 07.06.2017 № Ф-16-кс-2017, письмом от 09.06.2017 № 02-167 Рособрнадзором в соответствии с требованиями пункта 4.7.2 государственного контракта в течение двух рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии, состоявшейся 07.06.2017, в адрес ООО «Простой.Ру» был направлен отказ от государственного контракта в связи с установлением фактов нарушения исполнителем требований государственного контракта и предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

ООО «Простой.Ру» письмом от 13.06.2017 № 920 (вх. от 13.06.2017 № 07-58-62) отказалось от расторжения государственного контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ООО «Простой.Ру» обязательств по I этапу государственного контракта Рособрнадзор, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 9.5 государственного контракта и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо от 15.06.2017 № 08-70).

Указанное решение в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о контрактной системе было:

-размещено в единой информационной системе 16.06.2017;

-направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Консалтинг и менеджмент», указанному в Государственном контракте;

-направлено по адресу электронной почты;

-направлено в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» Управлением специальной связи по г. Москве и Московской области.

Решение об одностороннем отказе было получено ООО «Простой.Ру» 16.06.2017, что подтверждается реестром, предоставленным в адрес Рособрнадзора Управлением специальной связи по г. Москве и Московской области, а также ответом ООО «Простой.Ру» на направленное по адресу электронной почты письмо. Подтверждение о вручении решения ООО «Простой.Ру» получено Рособрнадзором в тот же день - 16.06.2017.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 указанного федерального закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В период с 17.06.2017 по 26.06.2017 (включительно) ООО «Простой.Ру» не устранены нарушения условий государственного контракта, которые послужили основанием для принятия решения Рособрнадзором об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что также зафиксировано актом от 26.06.2017 № Ф-16-КС-2017 об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с не устранением ООО «Простой.Ру» в установленный Законом о контрактной системе срок нарушений условий государственного контракта, которые послужили основанием для принятия Рособрнадзором решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что зафиксировано актом от 26.06.2017 № Ф-16-КС-2017 об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (копия прилагается), решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым 27.06.2017.

Кроме того, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331, является Федеральная антимонопольная служба.

10 июля 2017 г. соблюдение ответчиком установленного порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было проверено Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок.

Решением указанной Комиссии от 13 июля 2017 г. № ГЗРНП/92 по делу № Р-92/17 подтверждено, что ответчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

В соответствии с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт является расторгнутым и в силу ст. 782 ГК РФ, в случае расторжения контракта - обязательства сторон, связанные с исполнением контракта, за исключением обязательств, возникших до расторжения контракта – прекращаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято Рособрнадзором в полном соответствии с условиями государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 9.5 государственного контракта).

В части доводов ООО «Простой.Ру» на несоблюдение Рособрнадзором при процедуре сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту норм статьи 94 Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

Обязанность по проведению заказчиком экспертизы установлена для определенных частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе случаев осуществления закупки у единственного поставщика, к которым закупка работ (услуг) в рамках Государственного контракта не относится.

В то же время при проведении сдачи-приемки исполнения обязательств по заключенным Рособрнадзором государственным контрактам осуществляется проведение следующих экспертиз:

-экспертиза с привлечением экспертов в соответствии с условиями государственного контракта от 14.04.2017 № Ф-16-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд с ООО «Академия «СЭТ»;

-внутренняя экспертиза, проводимая структурными подразделениями Рособрнадзора, ответственными за реализацию соответствующего государственного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни заключенный государственный контракт не предусматривают положений, в соответствии с которыми результаты проведенной экспертизы с привлечением экспертов или экспертной организации являются основанием для принятия государственным заказчиком или приемочной комиссией решения о приемке исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Иными словами экспертная организация не подменяет собой функции приемочной комиссии - Рособрнадзор (его приемочная комиссия) учитывает мнение экспертной организации, но не связан этим мнением.

Приемочная комиссия Рособрнадзора принимает решение о рекомендации Государственному заказчику определенных решений с учетом:

-заключения структурного подразделения Рособрнадзора;

-заключения экспертной организации;

-мнения каждого члена приемочной комиссии, присутствующего на соответствующем заседании приемочной комиссии, сформированного по результатам рассмотрения представленной исполнителем отчетной документации, иных представленных комиссии документов и сведений, докладов представителей структурных подразделений, представления исполнителем результатов исполнения обязательств по государственному контракту, а также доклада присутствующих на заседаниях приемочной комиссии представителей ООО «Академия «СЭТ» по доверенности.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы учитывались приемочной комиссией при принятии соответствующих решений, что, в том числе, подтверждает включение замечаний, отраженных в представленных заключениях.

В исковом заявлении ООО «Простой.Ру», ссылаясь на нарушение Рособрнадзором части 10 статьи 94 Закона о контрактной системе, также указывает, что не имело возможности сделать вывод об объективности выявленных Рособрнадзором недостатков отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) в связи с неполучение экспертных заключений ООО «Академия «СЭТ».

В связи с этим суд отмечает, что положения части 10 статьи 94 Закона о контрактной системе являются связанной юридической нормой с положениями частей 9 и 11 указанной статьи, устанавливающих обязанность для заказчика по размещению в единой информационной системе отчета, содержащего информацию о результатах отдельного этапа исполнения контракта, информацию о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге, сформированным в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации.

Обязанность по направлению как самого отчета, так и документов, прилагаемых к такому отчету в соответствии с частью 10 статьи 94 Закона о контрактной системе в адрес исполнителя для заказчиков не установлена.

Таким образом, ссылка ООО «Простой.Ру» в исковом заявлении на нарушение Рособрнадзором указанной нормы Закона о контрактной системе при осуществлении сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту является необоснованной.

При этом суд учитывает тот факт, что при проведении процедуры сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с требованиями пункта 6.2.1 государственного контракта и уведомлениями Рособрнадзора от 17.05.2017 № 08-56, от 05.06.2017 № 08-66 о проведении заседаний Приемочной комиссии с целью приемки исполнения обязательств по государственному контракту, ООО «Простой.Ру» на заседания приемочной комиссии направлялся представитель по доверенности ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела Актами комиссии.

Таким образом, доводы ООО «Простой.Ру» о систематическом уклонении Рособрнадзора в предоставлении экспертного заключения, а также о том, что принимаемое приемочной комиссией при осуществлении сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту решение осуществлялось без учета рекомендаций, отраженных в экспертном заключении, не соответствуют действительности.

Доводы ООО «Простой.Ру» в исковом заявлении на необходимость отзыва Рособорнадзором решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании результатов проведенной экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 указанной статьи.

Учитывая, что частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена диспозитивная норма в отношении проведения экспертизы для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Рособрнадзор не проводил экспертизу, предусмотренную положениями указанной статьи.

Таким образом, Рособрнадзором 15.06.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании акта от 07.06.2017 № Ф-16-КС-2017.

Учитывая, что 16.06.2017 было получено подтверждение о вручении указанного решения ООО «Простой.Ру», крайней датой для устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для принятия Рособрнадзором решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, являлось 26.06.2017.

В связи с тем, что Рособрнадзор в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта до вступления такого решения в силу, то есть не позднее 26.06.2017, приемочной комиссией Рособрнадзора в день сдачи доработанной отчетной документации (26.06.2017) была проведена ее проверка на предмет устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

По результатам проверки доработанной отчетной документации приемочной комиссией было выявлено, что представленные ООО «Простой.Ру» документы не свидетельствуют об устранении выявленных ранее недостатков и по состоянию на 26.06.2017 г. основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем Государственному заказчику было рекомендовано не отменять решение об одностороннем отказе.

Одновременно суд учитывает, что Законом о контрактной системе не предусмотрено, что для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо проведение экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Закон о контрактной системе, в частности часть 1 статьи 41, также не предусматривает привлечение экспертов поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанным законом прямо предусмотрено, что экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, привлекают заказчики.

Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «Академия «СЭТ» не по запросу Рособрнадзора в рамках действующего государственного контракта от 06.04.2017 № Ф-18-кс-2017, а по запросу ООО «Простой.Ру», а также подготовленное по ее результатам экспертное заключение, носят частный характер и не являются обязательными при реализации правоотношений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения доводы ООО «Простой.Ру» о том, что государственным заказчиком «были предъявлены требования и замечания, которые не были предусмотрены условиями госконтракта».

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также учитывает положения ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного суда Российской Федерации) от 17.11.2009 № 1464-О-О).

Однако в любом случае назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы содержит несогласие истца с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и оценкой ответчиком представленной отчетной документации. То есть фактически повторяет доводы искового заявления.

В заявленном ходатайстве истцом не приведено мотивов, по которым суду требуется разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

При этом, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе об объеме и качестве оказанных Истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в части не устранения исполнителем выявленных в ходе выполнения контракта нарушений истец не оспорил. Иных доказательств и доводов по существу заявленных требований истцом не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в срок не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 №Ф-16-кс-2017, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз