Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А33-23523/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-23523/2021
23 мая 2022 года
город Иркутск


Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 года по делу № А33-23523/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 94 400 рублей ущерба и 15 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 601 рубль ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении размера реального ущерба судам следовало руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1 от 19.08.2021 № 202108/21, а не результатами исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 43255-К4, государственный номер <***> собственником которого является Компания, и автомобиля Mazda Familia, государственный номер <***> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший КАМАЗом, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 47 300 рублей (платежное поручение от 13.03.2020 № 47804).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 № У-20-56898/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 49 698 рублей отказано. Финансовым управляющим установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составляет 201 084 рубля. Полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому расчет годных остатков не производился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 202108/21 от 19.08.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Mazda, составляет 141 700 рублей (без учета износа).

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением (47 300 рублей) и фактическим размером ущерба (141 700 рублей), причиненного виновником ДТП, составила 94 900 рублей, Общество (правопреемник ФИО2 по договору цессии от 07.05.2021) обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 22 601 рубль.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения сотрудником ответчика ущерба истцу, выплаты страховой организацией страхового возмещения потерпевшему установлен судами и не опровергнут ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа (фактического размера ущерба) составляет 69 901 рубль.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным иск Общества к Компании на сумму 22 601 рубль (69 901 – 47 300), составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права применены судами правильно. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства размера фактического ущерба экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № 1075-Д, организованного финансовым уполномоченным, был предметом рассмотрения судов и ими отклонен со ссылкой на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из данных разъяснений, если финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям процессуального законодательства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суды посчитали экспертное заключение от 30.04.2020 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявил. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о занижении размера причиненного ущерба либо доказательства несения расходов в большем размере.

Поскольку заключение ИП ФИО1 от 19.08.2021 № 202108/21, составленное во внесудебном порядке и противоречащее экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, признано недопустимым доказательством по делу, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика расходов на его изготовление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 года по делу № А33-23523/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


Н.Н. Тютрина