Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-39337/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39337/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" к ЗАО "Фирма Полюса" о взыскании неустойки,

встречному иску ЗАО "Фирма Полюса" к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «Фирма Полюса» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по Договору подряда № 19/11/2021 от 19.11.2021г. в размере 898 202 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 01.09.2022г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ЗАО «Фирма Полюса» к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по Договору подряда №19/11/2021 от 19.11.2021 г. в размере 619 171 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.03.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 141 790 руб. 18 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда №19/11/2021 от 19.11.2021 г. за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами .

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и обусловлены неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных ЗАО "Фирма Полюса" работ по договору №19/11/2021 от 19.11.2021 г.

Определением от 02.11.2022 произведена замена судьи Т.В. Сороченковой на судью Е.В. Дубровскую, поскольку полномочия судьи Т.В. Сороченковой с 01.11.2022 прекращены на основании подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Поскольку возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступало, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, 19 ноября 2021 года между ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» (Заказчик) и ЗАО «ФИРМА ПОЛЮСА» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 19/11/2021 (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора и Спецификаций к нему Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующем порядке:

Спецификация № 1 (АЗС № 2103, адрес объекта: <...> д.З):

Работы по навесу, общая стоимость 3 190 246,67 (Три миллиона сто девяносто тысяч двести сорок шесть) рублей 67 копеек, срок выполнения работ до 31.12.21 г.

Работы по зданию, общая стоимость 961 340,90 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 90 копеек, срок выполнения работ до 25.01.22 г.

Спецификация № 2 (АЗС № 3101, адрес объекта: <...>):

Работы по навесу, общая стоимость 4 833 554,85 (Четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, срок выполнения работ до 31.12.21 г.

Работы по зданию, общая стоимость 4 087 028,68 (Четыре миллиона восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 68 копеек, срок выполнения до 15.01.22 г.

Спецификация № 3 (АЗС № 1133, адрес объекта: <...>):

Работы по ценовому табло, общая стоимость 1 607 550,00 (Один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, срок выполнения работ до 31.12.21 г.

Общая стоимость работ по Договору составляет 14 679 721,10 (Четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

предоплата в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, оплачивается в срок не позднее 22.11.2021 года:

предоплата в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, оплачивается в срок не позднее 20.12.2021 года при условии выполнения не менее 70 (семидесяти) процентов объема монтажных работ на объектах по Спецификациям №1 и №2.

Как указывает истец по первоначальному иску, им были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате предоплаты (аванса), в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении ответчику аванса по Договору.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик выполнял работы по Договору с нарушением сроков, предусмотренных в Спецификациях к Договору. Данный факт подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ, представленными в материалы дела:

Спецификация № 1 (АЗС № 2103, адрес объекта: <...> д.З):

Работы по навесу, общая стоимость 3 190 246,67 (Три миллиона сто девяносто тысяч двести сорок шесть) рублей 67 копеек, срок приема-сдачи работ 09.03.2022 г.

Работы по зданию, общая стоимость 961 340,90 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 90 копеек, срок приема-сдачи работ 09.03.2022 г.

Спецификация № 2 (АЗС № 3101, адрес объекта: <...>):

Работы по навесу, общая стоимость 4 833 554,85 (Четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, срок приема-сдачи работ 09.03.2022 г.

Работы по зданию, общая стоимость 4 087 028,68 (Четыре миллиона восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 68 копеек, срок приема-сдачи работ 09.03.2022 г.

Спецификация № 3 (АЗС № 1133, адрес объекта: <...>):

Работы по ценовому табло, общая стоимость 1 607 550,00 (Один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, срок приема-сдачи работ 09.03.2022 г.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из Сторон договорных обязательств, пострадавшая Сторона вправе потребовать с виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

В соответствии с уточненным расчетом первоначальных исковых требований истцом в рамках первоначального иска начислена ответчику неустойка согласно вышеуказанному пункту Договора за период с 03.01.2022 по 09.03.2022 в общей сумме 868 842 руб. 90 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком нарушены обязательства по Договору подряда №19/11/2021 от 19.11.2021 г. в части сроков завершения выполнения работ, предусмотренных соответствующим Договором.

Следовательно, у истца возникли основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет неустойки является математически верным, составленным с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора. Расчет неустойки признается судом правильным.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самого истца, признаются судом необоснованными и не влияют на правомерность требований ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неустойки.

В обоснование соответствующих доводов ответчик ссылается на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты по договору. Как пояснил ответчик, счет на предоплату от 19.11.2021 № 93 был выставлен ответчиком 19.11.2021, однако фактически предоплата в размере 10 000 00 руб. 00 коп. поступила от истца только 24.11.2021.

Кроме того, ответчик пояснил, что предусмотренная подп. 6 п. 2.1 Договора обязанность по согласованию макетов (чертежей) облицовки зданий и сооружений АЗС (по спецификациям № 1 и № 2) не были согласованы Заказчиком в установленный Договором трехдневный срок и были переданы Подрядчику с существенной просрочкой.

Также ответчик пояснил, что по сравнению с изначальным объемом работ итоговый объем работ был увеличен с 14 341 578 руб. 88 коп. до 14 679 721 руб. 10 коп.

Подпунктом 6) пункта 2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней согласовать макеты (чертежи) облицовки зданий и сооружений АЗС, информационного табло.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены ни отсутствие вины ответчика в нарушении срока окончания работ, предусмотренных Договором, ни невозможность своевременного завершения работ вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по Договору, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом приостановить выполнение работ в случае, если выполнение работ являлось невозможным неисполнения истцом каких-либо предусмотренных договором обязанностей Заказчика.

Также суд учитывает, что в письме исх. № 10 от 14.02.2022г. ответчик указывает, что монтажные работы в размере 70% от объема выполненных работ были выполнены 14.01.2022г., после чего ЗАО «ФИРМА ПОЛЮСА» получило 19.01.2022 предоплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. вместо 3 000 000 руб. 00 коп., предусмотренных Договором, при этом несмотря на неполное внесение предоплаты ответчик, согласно данному письму, продолжил выполнение работ.

Из изложенного следует, что несвоевременное перечисление истцом предварительной оплаты фактически не повлияло на возможность выполнения ответчиком работ по Договору в установленные сроки. Доказательств того, что на нарушение сроков выполнения работ могли оказать влияние неисполнение истцом каких-либо иных обязанностей Заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено доказательств неисполнение стороной истца действий по утверждению макетов. Как указывает сам ответчик, от имени заказчика во взаимоотношениях с истцом действовали назначенные ответчиком лица из сотрудников компании третьего лица, при этом каких-либо приказов либо распоряжений на данных лиц не представлено, доказательств обращения к истцу по утверждению макетов и действия истца, препятствующие такому утверждению, также отсутствуют.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана погодными условиями, подпадающими под форс-мажорные обстоятельства согласно договору.

Согласно п. 5.2 Договора стороны освобождаются от ответственности только при наличии общеизвестных форс-мажорных обстоятельств, включая чрезвычайные ситуации и изменение законодательных (нормативных) актов. Под форс-мажорными обстоятельствами при выполнении работ по настоящему Договору также подразумеваются погодные условия, препятствующие выполнению монтажных работ. Подтверждением наличия погодных условий, препятствующих выполнению монтажных работ, является предупреждение МЧС, рассылаемое на мобильные телефоны в г. Москве и МО, о шквалистом ветре, ледяном дожде и т.д.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Главного управления МСЧ России по г. Москве № ИВ-15-7706 от 28 июля 2022 года, согласно которому за период с 24.11.2021 по 09.03.2022 в Главное управления МСЧ России по г. Москве поступили 21 предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях и 5 штормовых предупреждений об опасных явлениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора при возникновении форс-мажорных обстоятельств Подрядчик обязуется в 10-дневный срок поставить об этом в известность Заказчика и представить ему на утверждение Изменения к настоящему Договору.

Однако в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком требований вышеуказанного пункта Договора и направления истцу уведомлений о невозможности выполнения работ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного ответчик, исходя из условий заключенного между сторонами Договора, не может быть освобожден от ответственности вследствие возникновения обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями, препятствующих выполнению работ.

Также, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд признает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 898 202 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Встречные исковые требования ЗАО «ФИРМА ПОЛЮСА» о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» задолженности по Договору подряда №19/11/2021 от 19.11.2021 г. в размере 619 171 руб. 10 коп. признаются судом правомерными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и указано ранее, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору истец по встречному иску выполнил работы на общую сумму 14 679 7212 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС_2 и Справками о стоимости выполненных затрат.

Согласно п. 3.2.3 Договора окончательный расчет в размере 1 679 721 руб. 10 коп. производится после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по работам, указанным в Спецификации № 1, № 2, а также Актов на выполнение работ и универсального передаточного документа/Товарной накладной и счет-фактуры по работам, указанным в Спецификации № 3.

Учитывая, что работы по Договору выполнены истцом по встречному иску в полном объеме, результаты работ приняты ответчиком по встречному иску без замечаний, срок окончательной оплаты Заказчиком работ, исходя из условий Договора, наступил.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате работ составила 619 171 руб. 10 коп.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору, с учетом принятия результата работ Заказчиком, основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ не является.

Таким образом, так как доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представлено, требования ЗАО «ФИРМА ПОЛЮСА» о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» задолженности по Договору подряда №19/11/2021 от 19.11.2021 г. в размере 619 171 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений, также содержится требование о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.03.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 141 790 руб. 18 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда №19/11/2021 от 19.11.2021 г. за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что заявляя требования о взыскании неустойки в указанном в уточненном исковом заявлении размере, а также заявляя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец по встречному иску не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия указанного моратория неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску не подлежит начислению, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с расчетом суда, неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составляет 4 953 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом подлежащего применению моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка, рассчитываемая на сумму долга 619171 рубля 10 копеек, исходя из 0,1 % по день фактической оплаты задолженности подлежит начислению со 02 октября 2022 года.

В остальной части требований истца по встречному иску о взыскании неустойки следует отказать.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводится зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований сторон.

С учетом уменьшения первоначальных исковых требований ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Фирма Полюса" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" денежные средства в сумме 868842 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20377 рублей, а всего 889219 рублей 90 копеек.

Встречный иск ЗАО "Фирма Полюса" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ЗАО "Фирма Полюса" задолженность в размере 619171 рубля 10 копеек, неустойку 4953 рубля 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15073 рубля, а всего 639743 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ЗАО "Фирма Полюса" неустойку, начисленную на сумму долга 619171 рубля 10 копеек, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, за период со 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности

В иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ЗАО "Фирма Полюса" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" денежные средства в сумме 249476 рублей 43 копеек.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ЗАО "Фирма Полюса" неустойку, начисленную на сумму долга 619171 рубля 10 копеек, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, за период со 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1843 от 27.05.2022 государственную пошлину в размере 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская