Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-149569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149569/24-62-1132
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к 1.Оболенинову Алексею Владимировичу, 2.Мазурову Олегу Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 384 198 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– Морозов А.А. (доверенность от 01.07.2024, диплом).

От ответчиков – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось в суд с иском к ответчикам: 1.Оболенинову Алексею Владимировичу, 2.Мазурову Олегу Геннадьевичу с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Спорт-Нова» перед ГКУ «СМТК» Москомспорта в размере 384 198 руб. 90 коп., взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 384 198 руб. 90 коп.

Иск мотивирован тем, что именно в результате бездействий ответчиков, как контролирующих лиц ликвидированного долга, истец не смог получить присужденные ему денежные средства.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску..

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ..

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением от 19.08.2019 по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы к ООО "Спорт-Нова" о возложении обязанности на ООО "Спорт-Нова" заменить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу товары, о взыскании штрафа в размере 384 198 руб. 90 коп., удовлетворены требования истца, ООО «Спорт-Нова» обязано заменить товар, а также взыскан штраф в сумме 384 198 руб. 90 коп.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.03.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037839645 от 26.03.2021истцу в соответствии с заявлением, поступившим 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что исполнительный лист направлен ГКУ «СМТК» Москомспорта в Преображенский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Сведений о возбуждении исполнительно производства и об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в ПСУ СМТК» Москомспорта не поступало.

На неоднократные запросы ГКУ «СМТК» Москомспорта о предоставлении сведений по исполнительному производству от 10.09.2021 № 04-965/21, от 06.05.2022 Л'2 04-387/22, от 30.03.2023 № 04-214/23, ответы не поступили.

На протяжении более трех лет каких-либо действий со стороны ООО «Спорт-Нова», направленных на погашение задолженности установленной и взысканной судом, ре предпринималось.

30.09.2020 МИФНС № 46 по городу Москве произведена запись об исключении ООО «Спорт-Нова» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спорт-Нова» с 14.12.2017 является ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являясь лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, они обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по их вине.

Истец считает, что именно неразумные действия ответчиком послужили невозможностью получения истцом присужденных денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Перечень случаев, когда неразумность считается доказанной, приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

В данном случае, указанные лица знали о наличии долга ликвидированного юридического лица перед истцом и были обязаны: возразить против исключения компании-должника из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, неисполнение обязательств должника перед истцом обусловлено тем, что ответчики, как- лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, а, следовательно, по заявлению истца, как кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Директор должника должен был установить неспособность должника рассчитаться полностью по своим обязательствам в сентябре 2020 года и подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника в этот же год.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Доведение директором Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

В результате таких действий (бездействий) не представилось возможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, т.е. истцу причинены убытки. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи таких пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доказывание истцом соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязанностей ответчиком представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед истцом осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания. Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В рамках настоящего дела доказательствами, подтверждающими задолженность ООО «Спорт-Нова» участником которого и единоличным исполнительным органом на момент возникновения задолженности являлись ФИО3, и ФИО2, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-96352/19-17-842. Данное решение, не оспоренное ответчиками, принято на основании исследования судом материалов дела, представленных доказательств, в том числе документов, суд в своём решении установил факт наличия задолженности общества перед истцом. ООО «Спор-Нова» имело право обжаловать решение суда в апелляционном порядке, однако, указанным правом не воспользовалось, то есть исчерпало возможность оспорить долг.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте I статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

В данном случае, ответчики обязаны были направить в суд заявление о признании их несостоятельными (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики, по мнению истца, нарушили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует недобросовестном поведении ответчиков в сложившейся ситуации.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требований о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Спорт-Нова» (адрес: 107150 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРМСКАЯ ДОМ 11,СТРОЕНИЕ 5 ОФИС 620В, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.06.2015, ИНН: <***>) перед истцом на общую сумму 384 198 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности участников\учредителей ООО «Спорт-Нова» ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Спорт-Нова».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) денежные средства в размере 384 198 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская