Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-49273/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49273/2023
29 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 10.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36536/2023, 13АП-36537/2023, 13АП-36538/2023, 13АП-38140/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-49273/2023, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-49273/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест»;

2) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

3) обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»

о признании недействительным определения подрядчика способом проведения электронного аукциона



установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – истец, АО ПО «Возрождение»), как участник закупки, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ответчик №1, СПб ГБУ «Мостотрест»), Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - ответчик №2, Комитет) о признании недействительными определения подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «наб. р.Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации, извещение №0172200002523000204, признании недействительным контракта от 17.06.2023 №204-ОКР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, заключенного между СПб ГБУ «Мостотрест» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – Контракт), применении последствий недействительности сделки (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – ответчик №3, ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»), переведенное по ходатайству первого ответчика и с согласия истца (заявителя) в статус соответчика определением суда от 11.09.2023.

Определением от 08.06.2023 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, в виде приостановления до момента вступления в силу решения суда по делу №А56-49273/2023 определения подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение №0172200002523000204), путем запрета СПб ГБУ «Мостотрест» заключать контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене обеспечительной меры, принятой определением от 08.06.2023, суд принял новую обеспечительную меру: запретил СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» исполнять Контракт, заключенный по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р.Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение №0172200002523000204).

СПб ГБУ «Мостотрест», не согласившись с вынесенным определением от 20.09.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления истца о замене обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик №1 указывал, что принятие новой обеспечительной меры причинит значительный ущерб публичным интересам, предусмотренные Контрактом работы имеют высокую социальную значимость для города и его населения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены: признано недействительным определение подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение №0172200002523000204), признан недействительным Контракт, с СПб ГБУ «Мостотрест» и с Комитета в пользу АО «ПО «Возрождение» взыскано по 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционной жалобы.

СПб ГБУ «Мостотрест» подало апелляционную жалобу, в которой указывало, что судом первой инстанции не учтено, что объектом спорной закупки является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, работы выполняются в границах территории объекта культурного наследия, полагает, что установление дополнительных требований о наличии у участников спорной закупки опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, является правомерным, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основную долю работ составляют строительно-монтажные работы, не мотивирован, как вывод о том, что заключение контракта в нарушение обеспечительных мер является достаточным основанием для признания его недействительным как сделки. В связи с изложенным ответчик №1 просит решение от 19.09.2023 отменить, в иске отказать.

ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в объект закупки входили строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги, составляющие более 84% от общей цены Контракта, не согласен с выводом суда о том, что включение в условия извещения о закупке дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, не соответствует объекту закупки. В указанной связи ответчик №2 просит решение от 19.09.2023 отменить, в иске отказать.

От Комитета поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что должны быть учтены особенности выполнения работ в отношении объекта культурного наследия, также Комитет указывал на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной связи ответчик №3 просит решение от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчиков №1,3. Ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 20.09.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч.1 ст.95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о замене обеспечительных мер исходил из того, что решением от 19.09.2023 по настоящему делу (не вступившим в законную силу на момент вынесения определения), но принятым судом в открытом судебном заседании в публичном разбирательстве указанный (в заявлении о замене мере) Контракт признан недействительным, как нарушающий установленный федеральным законодательством публичный порядок условий его заключения.

В случае неудовлетворения заявленного им ходатайства о замене обеспечительной меры, сохранение status quo, обеспечивающего возможность исполнения решения суда и восстановления прав заявителя окажется невозможным. Учитывая, что требования об оспаривании закупки и заключенного по ее результатам контракта направлены на восстановление положения, существовавшего до момента проведения закупки, фактическое исполнение государственного контракта сделает невозможным как эффективное восстановление прав заявителя на его последующее участие в закупке на конкурентных условиях, так и предотвращение негативных правовых последствий осуществления закупки с нарушением принципов обеспечения конкуренции и эффективности, что нарушает законный публичный и общественный интерес.

Кроме того, установленные в определении от 08.06.2023 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры не отпали.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПб ГБУ «Мостотрест» не представило каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что замена обеспечительной меры, принятой определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, причинит значительный ущерб публичным интересам.

Замена обеспечительных мер обоснованно произведена судом первой инстанции, поскольку в нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023, которым был установлен соответствующий запрет, ответчиком №1 заключен Контракт с ответчиком №3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГБУ «Мостотрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 не усматривает.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что Комитет 12.05.2023 разместил в единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение и приложения к извещению о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение №0172200002523000204). Заказчиком по данной закупке является СПб ГБУ «Мостотрест».

В соответствии с п.2.1.2 Положительного заключения государственной экспертизы от 18.12.2019 №78-1-3-036176-2019 по функциональному назначению объекта капитального строительства набережная р.Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег является линейным объектом капитального строительства.

Согласно п.2.9 Положительного заключения государственной экспертизы от 18.12.2019 №78-1-3-036176-2019 набережная р.Мойки является объектом культурного наследия.

Приложением №3 к извещению об осуществлении закупки заказчиком установлены «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению». Согласно пункту 3 требований, заказчик определил предмет закупки как «работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов» и установил дополнительные требования к участникам закупки в виде наличия у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (как затрагивающих, так и не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов).

Иных дополнительных требований к участникам закупки заказчиком не устанавливалось.

В подпункте 2 пункта 1.2 требований установлена необходимость представления участниками закупки в составе заявки на участие в закупке выписки из реестра лицензий, выданной по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащих сведения о действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации.

Истец ссылается на необоснованное и неправомерное включение в содержание приложения №3 к извещению об осуществлении закупки дополнительных требований к участникам закупки, в виде наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия при одновременном отсутствии в условиях извещения и приложений к нему дополнительного требования к участникам закупки в виде наличия опыта по исполнению договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Тем самым, условия извещения о закупке предоставляют необоснованное (не оправданное характером выполняемых работ) преимущество участникам закупки, имеющим опыт в выполнении работ по сохранению памятников культурного наследия по отношению к потенциальным участникам закупки, имеющим опыт в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог.

Как полагает заявитель, такое преимущество носит дискриминационный характер, направленный на ограничение числа потенциальных участников закупки лишь лицами, имеющими опыт выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, составляющих ничтожно малую долю в общем объеме закупаемых работ.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень таких требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №2571).

Как следует из Постановления №2571, к перечню условий, при которых необходимо установление дополнительных требований к участникам закупок, отнесены закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, характеризующихся высокой ответственностью, сложностью и значимостью.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы контрактной системы в сфере закупок предопределяют недопустимость предоставления отдельным участникам антиконкурентных преимуществ, то есть таких преимуществ, которые препятствующих выявлению лучших предложений на основе равноправного соперничества участников закупки. Хотя целью контрактной системы в сфере закупок не является само по себе привлечение к участию в торгах максимального числа участников, однако ограничение числа потенциальных участников путем установления требований к участникам или объекту закупки, допустимо исключительно в связи с объективной потребностью заказчика и необходимостью обеспечения эффективности закупки (уменьшению затрат или достижения лучшего результата).

Как верно указал суд первой инстанции, правильное применение дополнительных требований к участникам закупки (то есть, применение требований, соответствующих объекту закупки) при формировании, утверждении и публикации извещения об осуществлении закупки, обеспечивает эффективность закупки и предотвращает избыточное ограничение числа потенциальных участников закупки, то есть нарушение принципа обеспечения конкуренции.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что работы будут проводиться на объекте культурного наследия.

Федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Закона №73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 4 статьи 40 Закона №73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом распределения объемов и стоимости работ, входящих перечень работ оспариваемой закупки, основным видом работ, сущностно определяющим объект закупки, являются строительно-монтажные работы, не отнесенные ремонтно-реставрационным.

Ответчик №3 указывал, что работы по своему характеру относятся к ремонту стенки набережной, облицованной со стороны воды гранитными блоками.

Вместе с тем, согласно заданию на разработку рабочей документации (приложение № 7 к Контракту), ширина проезжей части в зоне капремонта составляет 8 м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела по существу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным определение подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение №0172200002523000204).

Применительно к п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительным определения подрядчика способом проведения электронного аукциона, заключенный по результатам данного аукциона Контракт является недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков №№1, 3 отсутствуют.

Вместе с тем нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ответчика № 2 о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Требование об оспаривании определения подрядчика способом проведения электронного аукциона предъявлено к ответчикам №№1, 2. Таким образом, с СПб ГБУ «Мостотрест» и Комитета в пользу истца надлежало взыскать по 3.000 руб.

Требование о признании недействительным Контракта предъявлено к ответчикам №№1, 3. Следовательно, с СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3.000 руб. с каждого.

Аналогично на ответчиков №№1, 3 относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1.500 руб. на каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о замене одной обеспечительной меры другой главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:

- с СПб ГБУ «Мостотрест» в пользу истца надлежит взыскать 7.500 руб.;

- с Комитета в пользу истца – 3.000 руб.;

- с ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу истца 4.500 руб.;

- из федерального бюджета истцу надлежит вовзратить 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению от 08.09.2023 № 4232.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-49273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-49273/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 7.500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 3.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 4.500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению от 08.09.2023 № 4232.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-49273/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова