Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93409/2018
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/з.36 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от АО «Фирма Стройкомплекс»: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27438/2025) акционерного общества «Фирма Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-93409/2018/з.36, принятое по заявлению акционерного общества «Фирма Стройкомплекс» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Оружейника ФИО5, д.7, литера А, помещ. 1-н, кабинет 10, далее - Общество). Решением суда от 23.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Определением суда от 09.07.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.06.2021 производство по делу прекращено.

Акционерное общество «Фирма Стройкомплекс» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности в размере 22 220 145,73 руб. перед кредитором.

Определением суда от 21.03.2024 в принятии заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда от 21.03.2024 отменено, производство по обособленному спору возобновлено, в остальной части заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 24.12.2024 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение суда от 24.12.2024 отменено, заявление Компании направлено на новое рассмотрение по существу.

Определением суда от 03.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению ранее поданного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с установлением размера субсидиарной ответственности. Компания указывает, что решение по делу № А56-35325/2022 не препятствует завершению обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с определением размера ответственности перед Компанией.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на аффилированность Компании с Обществом и ответчиком.

Дополнительные пояснения Компании не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего имуществом ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2020 в связи с доведением Общества до банкротства, в отношении ФИО7 установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 23.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Делу присвоен номер А56-35325/2022.

Решением суда от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу Короля Д.В. взысканы

4 735 658,13 руб. и 46 678 руб. судебных расходов, в пользу ФИО9 –

465 323 руб., 46 678 руб. судебных расходов, в пользу ФИО10 – 2 548 000 руб. и 35 740 руб. судебных расходов, в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – 6 229 647,06 руб., в пользу ФИО11 и ФИО12 – 1 401 446,24 руб. и 3 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления ФИО10 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением от 09.07.2020 по настоящему делу о банкротстве Общества признаны доказанными предусмотренные подпунктами вторым и четвертым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО7 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данным основаниям равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В целях определения размера непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2021.

Вследствие прекращения производства по делу о банкротстве общества выполнение всех предусмотренных законодательством о несостоятельности мероприятий и окончательное формирование конкурсной массы оказалось объективно невозможным и по этой причине погашение требований кредиторов четвертой очереди, к которой относится требование заявителя, не осуществлялось.

Как следует из решения суда по делу № А56-35325/2022, в ходе рассмотрения иска о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества денежных средств соблюдены предписания пунктов 3, 4, 6 Закона о банкротстве о рассмотрении спора арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве лиц, по правилам главы 28.2 АПК РФ и с обеспечением возможности всем заинтересованным лицам присоединиться к требованию о субсидиарной ответственности, а основному должнику – принять непосредственное участие в рассмотрении дела.

Компания, будучи извещенной о рассмотрении иска по делу № А56-35325/2022 по правилам главы 28.2 АПК РФ, к иску не присоединилась. Об объективных препятствиях к присоединению иска о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Компания суду не сообщила. Решение суда по делу № А56-35325/2022 вступило в законную силу, не обжаловано.

Спор о субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица по денежным обязательствам Общества разрешен по существу вне

рамок дела о банкротстве вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2022 по делу № А56-35325/2022.

Рассмотрение иска о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обусловлено прекращением производства по делу о несостоятельности общества и необходимостью реализовать право на доступ к правосудию ряда физических лиц и Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, а так же обеспечить баланс интересов сторон данного спора в отношении доказывания юридически значимых обстоятельств.

В настоящем случае спор о субсидиарной ответственности в полном объеме и по существу разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-35325/2022, вынесенным в порядке рассмотрения коллективных исков, к которому имела возможность присоединиться Компания.

Компания к исковым требованиям в рамках дела № А56-35325/2022 не присоединялось, настоящее заявление Компании по сути представляет собой попытку со ссылкой на формальные положения статьи 61.11 Закона о банкротстве под видом незавершенного спора пересмотреть вынесенное по требованию о субсидиарной ответственности и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Дело № А56-35325/2022 рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормой пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующим рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 09.07.2020 по обособленному спору № А56-93409/2018/з.36, иных оснований ответственности не устанавливал и фактически ограничился определением размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Указанные обстоятельства Компанией в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить

самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными (часть 7 статьи 225.16 АПК РФ).

Компания, не присоединившаяся к требованию группы кредиторов Общества, не обосновала причины обращения с самостоятельным заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд применительно к конкретной ситуации исходит из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), в частности, решения суда по делу № А56-35325/2022, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не отменено и не обжаловано, в том числе Компанией, ссылающейся на то, что указанное решение нарушает ее права и интересы.

Доводы Компании о том, что последующее прекращение дела о банкротстве Общества не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, отклоняются апелляционным судом с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-35325/2022 и положений части 7 статьи 225.16 АПК РФ. Компанией не обоснованы уважительные причины самостоятельного обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве Общества по прошествии более двух лет после рассмотрения коллективного иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-93409/2018/з.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен