Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А29-3584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3584/2022
21 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры» с. Серёгово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрации сельского поселения «Серёгово»,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2022;

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры» села Серёгово (далее – МАУК «Дом Культуры» с. Серёгово, Учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит отменить решение государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Региональное отделение Фонда, Фонд, ответчик) от 28.02.2022 № 110021400003304 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация сельского поселения «Серёгово».

Ответчик в отзыве от 24.05.2022 и дополнениях к нему не согласился с заявленными требованиями, просит оставить их без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве просила удовлетворить заявление Учреждения.

К дате судебного заседания Администрация сельского поселения «Серёгово» представила дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2021 по 10.01.2022 главным специалистом-уполномоченным Регионального отделения Фонда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя МАУК «Дом Культуры» с. Серёгово за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, по итогам которой составлен акт камеральной проверки № 110021400003302 от 10.01.2022 (л.д. 30-33).

Основанием для проведения указанной проверки послужили представленные страхователем по запросу Регионального отделения Фонда в рамках полномочий, предусмотренных статьей 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) документы, устанавливающие наличие трудовых отношений с ФИО2 и подтверждающие ее страховой стаж.

Актом проверки установлено, что Региональным отделением Фонда в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года выплачены пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО2 на общую сумму 26 941,86 руб., в том числе:

- по листку нетрудоспособности № 362389959631, выданному 24.02.2021 на период с 24.02.2021 по 05.03.2021, выплачено пособие за период с 27.02.2021 по 05.03.2021 сумму 5 714,94 руб.;

- по листку нетрудоспособности № 362380391992, выданному 14.04.2021 на период с 14.04.2021 по 28.04.2021, выплачено пособие за период с 17.04.2021 по 28.04.2021 сумму 9 797,04 руб.;

- по листку нетрудоспособности № 384728845608, выданному 10.08.2021 на период с 10.08.2021 по 19.08.2021, выплачено пособие за период с 13.08.2021 по 19.08.2021 сумму 5 714,94 руб.;

- по листку нетрудоспособности № 384728850583, выданному 30.08.2021 на период с 30.08.2021 по 08.09.2021, выплачено пособие за период с 02.09.2021 по 08.09.2021 сумму 5 714,94 руб.

В ходе проверки Региональным отделением Фонда на основании предоставленных страхователем документов установлено, что на момент наступления страховых случаев -временной нетрудоспособности, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с двумя работодателями, за получением пособия она обратилась в Администрацию сельского поселения «Серёгово» и к Учреждению.

Администрация сельского поселения «Серёгово» являлась основным местом работы ФИО2

Региональным отделением Фонда страховой случай оплачен в полном объеме, расчет произведен из среднего заработка ФИО2 за два предшествующих календарных года.

В МАУК «Дом культуры» с. Серёгово ФИО2 на момент наступления страхового случая была принята на работу по совместительству с 01.10.2020 на основании трудового договора и приказа № 1-к от 01.10.2020.

Кроме того, согласно справке МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» от 26.12.2019 № 2 ФИО2 в период с 2017 по 2019 годы работала в данной организации.

Региональное отделение Фонда назначило и произвело выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 26 941,86 руб.

Указанные факты заявителем и третьими лицами не оспариваются.

Полагая, что поскольку ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с МАУК «Дом культуры» с. Серёгово в двух календарных годах (только в 2020 году), предшествующих моменту наступления страховых случаев (24.02.2021, 14.04.2021, 10.08.2021, 30.08.2021), следовательно, у застрахованного лица не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности по месту работы по совместительству в МАУК «Дом культуры» с. Серёгово, Региональным отделением Фонда по результатам камеральной проверки вынесено решение от 28.02.2022 № 110021100003304 о возмещении страхователем излишне понесенных Региональным отделением Фонда расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 26 941,86 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от доводов, изложенных заявителем. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособие назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы и исчисляется исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно части 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ (в редакции на момент существования спорных правоотношений), если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособие назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

В силу части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособие назначается и выплачивается ему либо в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона страхователями по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

Таким образом, пособие выплачивается застрахованному лицу всеми работодателями по всем местам работы этого лица, только если на момент наступления страхового случая и в двух предшествовавших этому календарных годах застрахованное лицо работало у данных страхователей.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на момент наступления страховых случаев основным местом работы ФИО2 являлась Администрация сельского поселения «Серегово», а в МАУК «Дом Культуры» с. Серёгово ФИО2 работала в качестве совместителя с 01.10.2020.

Таким образом, в двух календарных годах, предшествующих годам наступления страховых случаев, ФИО2 работала только в Администрации сельского поселения «Серегово», что заявитель также не оспаривает. В Учреждении же ФИО4 в 2019 году не работала вообще, а в 2020 году лишь с 01.10.2020.

В связи с этим в силу указанных выше положений статьи 13 Закона № 255-ФЗ у Учреждения отсутствовали основания для выплаты пособия ФИО2, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 307-КГ16-6027.

При этом довод ФИО2 об отчислениях без перерывов в Фонд от работодателей ФИО2 судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, МАУ «Княжпогостский РДК» и МАУК «Дом Культуры» с. Серёгово являются разными юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов